Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-16136 по делу N А40-173812/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-16136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу N А40-173812/2015 по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 руб. 33 коп. (с учетом уточнений требований).

ООО "Каркаде" заявило встречный иск к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 53 315 руб. 85 коп. за период с 19.02.2013 по 24.05.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.02.2013 по 24.05.2013 в размере 4 214 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 27.10.2015 в размере 9 444 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение от 21.12.2015 оставлено без изменения, также суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Каркаде" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что требования ООО "Каркаде" предъявлены к лицу, которое не является стороной договора лизинга, а договор цессии не предусматривает перехода к ОАО "Венчур Капитал" обязательств лизингополучателя.

Учитывая, что заключение договора цессии не повлекло возникновение у ОАО "Венчур Капитал" обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Каркаде".

Удовлетворяя заявление ОАО "Венчур Капитал" о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов в размере 15 000 руб.

Утверждение в жалобе о том, что по договору цессии к цессионарию перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя отклоняется как ошибочное. Суды установили, что по договору цессии переданы ограниченные права требования.

Доводы жалобы о взыскании апелляционным судом судебных расходов не в разумных пределах, были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не выявлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева