Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15532 по делу N А40-154913/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15532

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу N А40-154913/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Люкон" (далее - общество "Люкон"), обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" (далее - общество "НОБЕЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Деск Топ" (далее - "общество "Деск Топ") о солидарном взыскании и по встречному иску общества "Люкон" и общества "Деск Топ" к заявителю о признании договоров поручительства недействительными в части, установил:

банк обратился в суд с иском к обществу "НОБЕЛ", обществу "Люкон" и обществу "Деск Топ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 N КЛ-044/14 в размере 68 631 051 рубля 27 копеек; взыскании с общества "Деск Топ" и общества "Люкон" неустойки в размере 6 371 039 рублей 99 копеек с каждого, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму в размере, определяемом судом.

Общество "Люкон" и общество "Деск Топ" заявили встречные исковые требования к банку о признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица от 04.07.2014 N ДП-044-01/14, заключенного между заявителем и обществом "Деск Топ"; признании прекращенным поручительства общества "Люкон", возникшего в связи с заключением договора поручительства физического лица N ДП-044-01/14 в обеспечение исполнение обязательств по договору от 04.07.2014 N КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между заявителем и обществом "НОБЕЛ"; признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица от 04.07.2014 N ДП-044-02/14, заключенного между заявителем и обществом "Деск Топ"; признании прекращенным поручительства общества "Люкон", возникшего в связи с заключением договора поручительства физического лица N ДП-044-02/14 в обеспечение исполнения обязательств по договору N КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между заявителем и обществом "НОБЕЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении встречных требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "НОБЕЛ", общества "Люкон" и общества "Деск Топ" солидарно в пользу заявителя задолженности в размере 68 631 051 рубля 21 копейки; взыскания с общества "Люкон" и общества "Деск Топ" в пользу заявителя неустойки в сумме 6 371 039 рублей 39 копеек с каждого.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания в пользу заявителя с общества "НОБЕЛ", общества "Люкон" и общества "Деск Топ" задолженности в размере 68 631 051 рубля 21 копейки, а также в части взыскания в пользу заявителя с общества "Люкон" и общества "Деск Топ" неустойки в сумме 6 371 039 рублей 39 копеек с каждого, взыскания в пользу заявителя с общества "НОБЕЛ", общества "Люкон" и общества "Деск Топ" государственной пошлины в сумме 66 666 рублей 66 копеек с каждого, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа от 22.08.2016, решение суда первой инстанции 29.01.2016 и постановление апелляционного суда от 29.04.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции от 29.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 в части, суд округа счел, что в данном случае судами неверно были определены размеры подлежащих взысканию с поручителей денежных сумм, а также исходил из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Славия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк