Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-13167 по делу N А40-166087/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-13167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу N А40-166087/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Матвеева О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора от 11.12.2013 N 17/Р-2013 купли-продажи 283 вагонов-цистерн, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экспос" и должником,

- сделок, опосредующих исполнение покупателем (ООО "Экспос") обязанности по оплате вагонов (зачета путем направления обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" 5 000 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2013 N 42; зачета путем направления обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОН" (правопредшественник ООО "Армати") 25 000 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2014 N 111; зачета путем направления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РДЛ" сумм 1 200 000 руб., 6 500 000 руб. и 7 000 000 руб. по платежным поручениям от 19.02.2014 N 79, от 27.02.2014 N 93 и от 25.03.2014 N 112; договора цессии от 14.01.2014 N 001/2013, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью "АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ" и "Эксперт" в сумме 15 000 000 руб.; зачета путем направления обществу "Эксперт" суммы 15 000 000 руб. по платежным поручениям от 16.01.2014 N 43, от 16.01.2014 N 44, от 16.01.2014 N 47; договора цессии от 24.01.2014 N 003/2013, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью "АЗИЯЮГ ТРАНЗИТ" и ООО "Омега-прим" в сумме 11 300 000 руб.; зачета обязательств в размерах 2 000 000 руб. от 27.01.2014, 1 600 000 руб. от 04.02.2014, 3 000 000 руб. от 06.02.2014, 3 800 000 руб. от 14.02.2014; соглашения о зачете взаимных требований от 28.01.2014, заключенного между обществом "Экспос" и должником на сумму 193 852 658 руб.; сделки по оплате обществом "Экспос" должнику 185 000 000 руб. путем передачи векселей серии ЭКС N 0012396 (номинал 50 000 000 руб.), 0012395 (номинал 50 000 000 руб.), 0012394 (номинал 50 000 000 руб.), 0012393 (номинал 35 000 000 руб.); сделки по оплате обществом "Экспос" должнику 92 000 000 руб. путем передачи векселя серии ВС N 0007313, выданного векселедателем обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА-СЕРВИС" векселедержателю обществу "Экспос" 02.04.2014 (номинал 92 000 000 руб.);

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата вагонов должнику и восстановлении задолженности последнего перед ООО "Экспос" в размере 30 142 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2016 и округа от 22.06.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2013 N 17/Р-2013 и применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Стройград" (правопреемник ООО "Экспос") возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 540 982 800 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "Стройград" в размере 540 982 800 5 руб. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.11.2013) между ним и ООО "Экспос" 11.12.2013 заключен договор купли-продажи N 17/Р-2013, по условиям которого должник обязался продать ответчику 283 вагона-цистерны по цене 540 982 800 руб., а последний обязался их принять и оплатить в установленном договором порядке. Вагоны-цистерны переданы ответчику девятью партиями в день заключения договора.

В счет оплаты за приобретенный товар ООО "Экспос" перечислило на счет должника денежные средства в размере 30 142 руб. Оставшаяся сумма долга погашена покупателем путем проведения серии сделок по зачету, уступке права и выдаче векселей.

Полагая, что как договор купли-продажи, так и сделки, опосредующие исполнение покупателем обязанности по оплате вагонов, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, поскольку в результате его заключения из состава активов должника после возбуждения дела о банкротстве выбыло высоколиквидное имущество, которое могло быть реализовано на торгах в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом относительно сделок, опосредующих исполнение, суды указали следующее. Зачеты обязательств по оплате не могут быть признаны недействительными, так как акты, подтверждающие осуществление таких зачетов, в материалы дела не представлены, в то время как сами платежи покупателя в пользу третьих лиц конкурсным управляющим не оспариваются; по смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве оспариваемые договоры цессии не могут быть признаны недействительными; сделки по оплате посредством передачи векселей не обладают признаками подозрительности, их номинальная стоимость соответствует погашаемому размеру задолженности.

Таким образом, учитывая, что спорные вагоны впоследствии перепроданы третьему лицу, суды признали договор купли-продажи недействительным и применили денежную реституцию, восстановив задолженность должника перед ООО "Экспос" на сумму 540 982 800 руб. С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с позицией судов, конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит, в частности, следующие доводы.

Как указывает заявитель, оплата обязательств путем осуществления зачетов после возбуждения дела о банкротстве в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве недопустима. Кроме того, конкурсный управляющий ставит под сомнение само наличие встречных требований третьих лиц, в пользу которых совершал платежи покупатель, к должнику; между должником и данными третьими лицами не было никаких хозяйственных отношений.

Также заявитель отмечает, что исполнение обязанности по оплате путем передачи векселей ООО "ВЕГА-СЕРВИС" не может считаться надлежащим, представляет собой мнимую оплату векселями сомнительной организации с отсрочкой платежа на один год. Данные векселя руководитель организации конкурсному управляющему не передал, однако даже если бы и передал, то предъявлять их к оплате, по сути, некому, векселедатель прекратил свою деятельность.

По мнению конкурсного управляющего, судами также допущены нарушения норм права и при применении реституции, поскольку суды восстановили задолженность перед покупателем на всю сумму сделки, в то время как последний оплатил лишь 30 142 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.