Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-15720 по делу N А40-190335/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-15720

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альтернатива" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по делу N А40-190335/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Альтернатива" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - инспекция) от 15.05.2014 N 3660 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 916 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решения инспекции от 15.05.2014 N 3660 и N 916 признаны недействительными в части выводов по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аренда коммерческой недвижимости"; в остальной части (по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "МК Спецтехнологии") в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагенту обществу "МК Спецтехнологии".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделке по приобретению газового оборудования у общества "МК Спецтехнология".

Оценив представленные доказательства, суды признали, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность операций, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе, об отсутствии согласованности действий общества и его контрагента, об отсутствии завышения цены реализации товара, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что анализ рыночной стоимости оборудования проведен инспекцией раньше, чем вынесено постановление о назначении экспертизы в отношении налогоплательщика, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заключения.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов