Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15613 по делу N А27-13820/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15613

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, Кемеровская область; далее - завод)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу N А27-13820/2015

по иску закрытого акционерного общества "Энергосети" (г. Кемерово; далее - общество) к заводу о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 791 473 руб. 20 коп. задолженности по договору от 08.04.2011 N 51х/11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с завода в пользу общества взыскано 420 670 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 постановление апелляционного суда от 02.03.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 07.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда от 02.03.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 08.04.2011 N 51х/11, суд первой инстанции установил, что истцом предусмотренные договором работы выполнены и ответчиком приняты. Суд учел, что завод подписал акт сверки по состоянию на 31.12.2011 о наличии задолженности в сумме 370 803 руб. 20 коп., однако работы в полном объеме не оплатил. Руководствуясь статьями 195, 196, 203, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве срока исковой давности совершением заводом действий, свидетельствующих о признании долга, и наличии у ответчика обязанности уплатить обществу стоимость выполненных работ в заявленном размере.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что полномочия главного бухгалтера завода на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, регистрируя сопроводительное письмо в реестре исходящих документов, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова