Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-15529 по делу N А33-22480/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-15529

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска Красноярского края (далее - администрация)

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016

по делу N А33-22480/2015

по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - компания)

о взыскании с администрации 15 782 руб. 33 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 30.04.2012 по 30.06.2015,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 требования компании удовлетворены.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016, суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск компании частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 929 руб. 97 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее выяснение и исследование представленных доказательств и обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период 30.04.2012 по 30.06.2015 компания поставила в многоквартирный жилой дом электрическую энергию.

Компания, ссылаясь на то, что администрация - собственник квартиры - имеет задолженность по оплате стоимости поставленной электрической энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из обязанности администрации как собственника квартиры в многоквартирном доме оплачивать поставленную электрическую энергию до заселения данного жилого помещения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному образованию город Ачинск в лице администрации города Ачинска Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова