Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-11768 по делу N А78-17031/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-11768

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив вместе с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (г. Чита; далее - общество, заявитель)

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2016 по делу N А78-17031/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - третейский суд) от 13.11.2015 по делу N 435/2015 (далее - решение третейского суда),

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией и обществом подписан договор подряда, пунктом 20.4 которого предусмотрена третейская оговорка: все споры и разногласия и требования, возникшие из договора, подлежат разрешению в третейском суде.

Определением третейского суда от 24.08.2015 принято к рассмотрению исковое заявление компании к обществу о взыскании неустойки по договору подряда в размере 217 288 рублей 56 копеек и расходов по уплате третейского сбора в размере 80 000 рублей, основным единоличным третейским судьей назначена Суханова С.О., запасным третейским судьей - Кабатова Е.В.

Решением третейского суда от 13.11.2015 иск компании к обществу удовлетворен частично, с общества взыскано 170 000 рублей неустойки, 80 000 рублей расходов по уплате третейского сбора. В остальной части иска отказано.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не было исполнено, это послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2016, требование компании удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, утверждая, что при рассмотрении дела третейским судом была нарушена гарантия беспристрастного разрешения спора, поскольку дело было рассмотрено единолично третейским судьей Сухановой С.О., которая ранее участвовала в судебных разбирательствах в качестве представителя РАО "ЕЭС России", являющегося учредителем компании, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы заявителя с материалами истребованного дела оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов, и им была дана верная правовая оценка.

Основной довод заявителя сводится к утверждению о небеспристрастности третейского судьи Сухановой О.А.

Аргументы общества о наличии заинтересованности в исходе дела судьи Сухановой О.А. и нарушении в связи с этим принципа объективной беспристрастности являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и были правомерно отклонены в связи со следующим.

В данном случае спор по договору рассмотрен единолично третейским судьей Сухановой С.О., назначенным Председателем третейского суда. Уведомления о назначении судьи получены сторонами спора. При этом ни истец, ни ответчик не заявляли отвод назначенному (избранному) третейскому судье.

При этом доводов о том, что спор арбитром разрешен по существу незаконно, заявитель не приводит.

Довод заявителя о необоснованном начислении и взыскании договорной неустойки также был предметом оценки судов и правомерно ими отклонен, поскольку третейский суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к основаниям для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа, т.е. к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Другие доводы заявителя, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не предусмотрено нормами закона.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова