Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-16392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (г. Луга)
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016
по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-9110/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу о взыскании 436 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Мартыновой Валентины Дмитриевны Лапин Артем Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", индивидуальный предприниматель Захарова Фаина Кузьминична.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его во Второй арбитражный апелляционный суд.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установив, что предприниматель, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представила в полном объеме документы, свидетельствующие об отсутствии у нее возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал и возвратил апелляционную жалобу.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-16392 по делу N А31-9110/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1142/17
12.01.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9811/16
03.10.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4443/16
11.08.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7557/16
01.07.2016 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-9110/15