Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 308-АД16-16336 по делу N А53-12130/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку в его действиях присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 308-АД16-16336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-12130/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

В жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 108074 от 11.04.2013, пунктом 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Управлением установлено несоблюдение порядка вручения вторичного извещения и срока хранения заказного письма в отделении почтовой связи одного из филиалов предприятия.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить предприятие от административной ответственности, судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 АПК РФ не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не усмотрел каких-либо нарушений прав предприятия с учетом того обстоятельства, что мотивированный текст решения был изготовлен судом первой инстанции.

Вместе с тем положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом из содержания апелляционной жалобы предприятия, поданной на решение суда по настоящему делу и размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такая необходимость усматривается.

Кроме того, в силу части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-12130/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин