Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 58-КГ16-20 Оставив в силе апелляционное определение о частичном удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта излишнего начисления банком процентов по кредиту

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 58-КГ16-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ключевского Р.A. к открытому акционерному обществу "Банк Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ОАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" Ганееву Н.В., Дмитриева В.В., Можиляна С.А., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ключевского Р.А. - Павловского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ключевской Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) с требованием о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 218 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 218 580 руб. 80 коп., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 8 декабря 2006 г. между ним и Банком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 300 месяцев под 13% годовых. В августе 2014 г., то есть по истечении 93 месяцев со дня заключения кредитного договора, Ключевской Р.А. досрочно исполнил свои обязательства по возврату кредита. По мнению истца, при погашении кредита частями Банком начислены и удержаны излишние проценты за пользование кредитом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Банка в пользу Ключевского Р.А. взысканы излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 218 580 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 728 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 121 154 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 29 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2015 г. не имеется.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

По настоящему делу истец оспаривал правильность расчёта Банком процентов за пользование кредитом.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил факт излишнего начисления Банком процентов.

В кассационной жалобе Банк оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об установлении этого обстоятельства.

Таким образом, заявитель оспаривает правильность установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, при разрешении спора судом апелляционной инстанции был признан правильным представленный истцом расчёт специалиста.

Данный расчёт не был опровергнут ответчиком. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Банком правильности начисления и удержания процентов из вносимых истцом сумм.

Между тем обязанность доказывания данного обстоятельства по отношению к гражданину - потребителю возложена на Банк.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Наличие ошибок в расчётах Банка, содержащихся как в кассационной жалобе, так и в графике погашения кредита, в частности за первый месяц пользования кредитом, признано представителями Банка при рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления.

В соответствии с принципом правовой определённости не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.