Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 78-КГ16-52 Отменив апелляционное определение и направив на новое рассмотрение дело о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, суд и сходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом своей обязанности по содержанию электрических сетей многоквартирного дома

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 78-КГ16-52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой Т.В., Плотникова И.И., Плотникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе Плотниковой Т.В. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1", Общество) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей собственности принадлежит квартира ... в доме ... по улице ...

Обслуживание электротехнического оборудования, относящегося к общему имуществу указанного выше многоквартирного дома, возложено на управляющую компанию - ООО "Жилкомсервис N 1", которая обязана предоставлять услуги соответствующего качества.

28 января 2015 г. в этажном электрощите на втором этаже дома произошла авария в системе общего электроснабжения, в результате которой произошёл скачок напряжения в электросети, в том числе в квартире истцов, приведший к выходу из рабочего состояния бытовой техники и электроприборов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по обслуживанию электротехнического оборудования общего имущества дома, истцы просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере стоимости вышедшей из строя бытовой техники, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, а также судебные издержки.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотникова Т.В. просит об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцом не доказан, а причиной имевшей место 28 января 2015 г. аварии явилась техническая неправильная замена в 2007 году электропроводки жильцами квартиры ..., расположенной в этом доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом судами установлено, что истцы являются собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: ..., а ответчик является управляющей организацией этого многоквартирного дома.

29 января 2015 г. Плотникова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о том, что 28 января 2015 г. в первом подъезде названного жилого дома из-за неполадок в электросети произошёл скачок напряжения, в результате чего из строя вышла бытовая техника. В указанном заявлении истец просила направить комиссию для составления акта и описания вышедших из рабочего состояния бытовых приборов.

30 января 2015 г. к ответчику с аналогичным заявлением обратился Плотников И.И.

2 февраля 2015 г. Плотниковой Т.В., а также проживающей в квартире 4 Павловой В.А. и проживающим в квартире ... Рыжовым К.М. подписан акт, в котором указано, что 28 января 2015 г. в первом подъезде на втором этаже названного многоквартирного дома произошла авария в системе электроснабжения, входящей в состав общего имущества дома, при этом в 10 час. 23 мин. вызывалась аварийная бригада электриков, но авария не была устранена. После 22 час. 00 мин. того же дня была повторно вызвана бригада электриков аварийной службы, которая устранила аварию в этажном щитке второго этажа, где находился нулевой провод системы электроснабжения, явившийся причиной аварии. Аварийная ситуация произошла по причине несвоевременного и ненадлежащего обслуживания ответчиком внутридомовых электросетей общего пользования. В результате аварии причинён ущерб оборудованию и бытовой технике жильцов.

2 марта 2015 г. Плотникова Т.В. и Плотников И.И. обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить ущерб.

Ответчик 2 марта 2015 г. направил Плотниковой Т.В. ответ, в котором указал, что в подъезде 1 на втором этаже в этажном электрощите произошла авария, которая была локализована аварийной службой. Жильцами квартиры 4а была самостоятельно произведена замена ввода в квартиру кабелей ВВГ 3x6, однако электропроводка дома по проекту выполнена алюминиевым кабелем, в результате чего произошло взаимное окисление алюминиевых и медных проводов на шпильке этажного электрощита, что привело к её обгоранию. 29 января 2015 г. бригадой электромонтеров электротехнической службы выполнены работы по ремонту этажного электрощита.

Кроме того, из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что 24 марта 2011 г. от жильцов данного многоквартирного дома ответчиком была принята заявка, в которой жильцы указывали на аварийное состояние электропроводки и просили произвести замену проводки в подъездах, заменить аппараты защиты перед каждой квартирой, оборудовать ГРЩ, ЭЩ, ВРУ в соответствии с ГОСТом современными электрическими приборами, удалить все старые нерабочие электрические провода.

2 сентября 2013 г. от имени совета многоквартирного дома в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга направлено обращение с просьбой провести проверку электрических сетей указанного выше многоквартирного дома, находящихся в неудовлетворительном состоянии и не отвечающих требованиям пожарной безопасности.

10 октября 2013 г. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга направила ответ, в котором указала, что 9 октября 2013 г. инспекцией проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения правил технической эксплуатации многоквартирного дома, в частности установлено, что общедомовые электрические сети находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. По результатам проверки представитель общества, отвечающего за техническую эксплуатацию дома, приглашён для дачи объяснения и оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений. Обществу необходимо было устранить выявленные нарушения технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно устранить провисание электропроводки и выполнить профилактические работы в этажных электрощитах на лестничной клетке N 2.

2 июля 2014 г. Государственная жилищная инспекция сообщила, что во исполнение предписания инспекции ответчиком выполнены профилактические работы в этажных электрощитах и закреплена электропроводка по лестничной клетке N 2.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшиеся на отсутствие нарушений со стороны ответчика, не выполнили данные положения процессуального права, поскольку не учли и не дали оценки приведённым выше обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию электрических сетей многоквартирного дома.

Кроме того, судами допущены и существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведённых положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая этажные щитки, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Факт аварии электрических сетей вследствие ненадлежащего состояния электрического щитка в подъезде N 1 названного дома судом установлен и сторонами не оспаривался.

Делая вывод о недоказанности вины ответчика, судебные инстанции не учли, что в соответствии с приведёнными выше положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения.

Таких доказательств судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях не приведено.

Так, ответчик ссылался лишь на график подготовки ГРЩВУ и электрооборудования жилых домов к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 гг. и ответ государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 2 июля 2014 г.

Однако представленный в материалы дела график подготовки ГРЩВУ и электрооборудования жилых домов к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 гг. не свидетельствует о каких-либо проведённых профилактических работах, а лишь содержит информацию о сроках подготовки многоквартирных домов к эксплуатации в зимний период, то есть сведения о намерении провести профилактические работы.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 2 июля 2014 г. ответчиком выполнены профилактические работы в этажных электрощитах и закреплена электропроводка по лестничной клетке N 2, в то время как авария произошла на лестничной клетке N 1. Доказательств того, что такие же работы были произведены на лестничной клетке N 1 (первый подъезд), где произошла авария, ответчиком не представлено.

Между тем в названном ответе Государственной жилищной инспекции от 2 июля 2014 г. отмечено, что состояние электропроводки в указанном доме являлось неудовлетворительным, в связи с чем ответчик привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность ответчика в ненадлежащем содержании электрических сетей и отсутствии контроля за ними, ООО "Жилкомсервис N 1" не представлено.

Не может являться таким доказательством ссылка на самовольное изменение монтажа ввода кабелей жильцами одной из квартир, поскольку судом указано, что эти действия имели место в 2007 году, а, следовательно, до 2015 года ответчиком не принимались меры по выявлению и устранению таких нарушений.

Напротив, в материалах дела имеется ответ ЗАО "Петроэлектросбыт" от 13 апреля 2015 г., согласно которому в ходе проверки выявлено, что эксплуатация внутридомовой электроустановки указанного многоквартирного дома не отвечает требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6. В связи с этим ответчику вручён акт обследования внутридомовой электроустановки дома с предписанием устранить выявленные недостатки, в том числе ликвидировать скрутки, заменить провода с нарушенной изоляцией, провести ревизию контактной системы в ГРЩ и ЭЩ, распределить нагрузки по фазам равномерно.

Нельзя признать законным отказ в иске и в части его обоснования недоказанностью размера ущерба.

В подтверждение выхода из строя электробытовых приборов вследствие скачка напряжения, вызванного упомянутой выше аварией, истцами представлено заключение специалиста, которое ответчиком не опровергнуто.

Ссылаясь на неопределённость размера ущерба, судебные инстанции не учли положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, если суд посчитал недостаточными представленные истцами доказательства, то он обязан был с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учётом разумности определить, какие именно сведения, по его мнению, необходимы дополнительно, какая из сторон должна их представить, и предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.