Решение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 81-ААД16-17 Оставив в силе определение областного суда о возвращении жалобы на решение районного суда, суд исходил из пропуска заявителем процессуального срока обжалования указанного судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Решение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 81-ААД16-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумиловой Т.А. на определение судьи Кемеровского областного суда от 21.09.2016 N 21-1214/2016, вынесенное в отношении Шумиловой Т.А. (далее - Шумилова Т.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 06.05.2016 N АДМ-63/16, вынесенным начальником Главного контрольного управления Кемеровской области (далее - должностное лицо), Шумилова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 425,095 рублей (л.д. 3-5).

Решением судьи Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2016 N 12-87/2016 названное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 23-28).

Не согласившись с решением судьи районного суда, Шумилова Т.А. обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд (л.д. 34-36).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 21.09.2016 N 21-1214/2016 жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 43).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шумилова Т.А. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи областного суда, полагая его незаконным.

В судебное заседание, состоявшееся 24.11.2016 в 09 часов 30 минут, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ее заявитель не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2016 N 12-87/2016 получена Шумиловой Т.А. в день его вынесения, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 29). Согласно дате на оттиске почтового штемпеля на конверте, жалоба на данное решение подана 17.08.2016 (л.д. 37).

Возвращая данную жалобу, судья Кемеровского областного суда в определении от 21.09.2016 N 21-1214/2016 обоснованно указал, что Шумиловой Т.А. пропущен предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования с даты получения копии решения судьи районного суда. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше решения заявлено не было.

Следовательно, судья Кемеровского областного суда указанным определением обоснованно возвратил без рассмотрения жалобу Шумиловой Т.А. на решение судьи Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2016 N 12-87/2016, вынесенное в отношении названного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется. Доказательств сдачи почтового отправления в отделение связи 11.08.2016, на что указывает заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в материалах дела не имеется и с данной жалобой не представлено.

При этом следует отметить, что Шумилова Т.А. не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 21.09.2016 N 21-1214/2016 оставить без изменения, жалобу Шумиловой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов