Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 декабря 2015 г. по делу N 182/2015 О взыскании задолженности по оплате товара (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 182/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Y", Республика Беларусь

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление от ООО "X", Российская Федерация (далее - истец), о взыскании с ООО "Y", Республика Беларусь (далее - ответчик), ... руб. При совместном упоминании истец и ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт, согласно которому истец продает, а ответчик покупает товар. Наименование, количество, цена и стоимость товара указаны в приложении к Контракту. Общая стоимость Контракта ... руб. Товар поставляется партиями на условиях FCA [адрес в РФ] (Инкотермс 2010).

В исковом заявлении указывается, что на основании акта сверки взаимных расчетов истец поставил ответчику товар на общую сумму ... руб. Согласно заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов товар был доставлен и принят ответчиком.

Контракт предусматривает оплату товара в безналичном порядке путем прямого банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

По утверждению истца, свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчик не исполнил. Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму ... руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), согласно которой покупатель обязан уплатить цену за товар и принять его в соответствии с требованиями договора (контракта).

Истец также ссылается на ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Далее истец отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение Контракта, который предусматривает рассмотрение сторонами всех возможных претензий в течение 10 рабочих дней с момента получения, истец направил ответчику претензию с требованием погасить существующую задолженность. Одновременно истец информировал ответчика о том, что в случае неисполнения заявленных требований он будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности с начислением штрафных санкций. Доказательством вручения претензии ответчику является представленная истцом почтовая квитанция.

Ответчик претензию не удовлетворил и денежные средства не перечислил.

Считая свое право нарушенным, истец на основании ст. 1, 6 и 53 Венской конвенции, ст. 309, 310, 330 и п. 2 ст. 516 ГК РФ обратился в МКАС с иском. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора и издержки, связанные с арбитражным разбирательством.

В обоснование компетенции МКАС истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в Контракте, а также указал, что Контракт составлен и регулируется в соответствии с правом Российской Федерации.

О предъявленном иске ответчик был извещен письмом МКАС, которое было получено ответчиком. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

<...>

В заседании МКАС присутствовал представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения устного слушания, отсутствовал, не заявив ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем истец просил МКАС рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик был своевременно извещен о дате и времени арбитражного разбирательства, единоличный арбитр, руководствуясь п. 4 §32 Регламента МКАС, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В заседании представитель истца дал пояснения по вопросам о компетенции МКАС, применимом праве и изложил фактические обстоятельства дела со ссылкой на представленные документальные доказательства, а также подтвердил требования истца и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного и принятого ответчиком товара в сумме ... руб. Представитель истца отметил, что эта сумма - лишь часть задолженности ответчика по оплате товара, и в зависимости от результатов рассмотрения данного иска истец рассмотрит вопрос о целесообразности предъявления нового иска в отношении оставшейся суммы задолженности.

Помимо взыскания заявленной суммы основного долга представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... руб. и расходы на участие представителя истца в заседании в сумме ... руб.

Одновременно с этим представитель истца пояснил, что ему неизвестна причина, по которой ответчик не подписал акт сверки взаимных расчетов.

Отвечая на вопрос единоличного арбитра, представитель истца согласился с тем, что представленные претензия и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов относятся не к тому контракту, в отношении которого заявлен данный иск.

Кроме того, представитель истца не смог пояснить, по каким конкретно неоплаченным счетам-фактурам истцом заявлена искомая сумма основного долга, равно как и пояснить значение слов "Основной договор", используемых в заголовке акта сверки взаимных расчетов.

Руководствуясь §21 и абз. 2 п. 3 §30 Регламента МКАС, единоличный арбитр отклонил устное ходатайство истца об отложении слушания дела для уточнения истцом позиции по делу и предоставления надлежащих доказательств.

На момент завершения устного слушания дела от ответчика так и не поступило никакой информации относительно его позиции по составу арбитража, процедуре ведения арбитражного разбирательства, а равно никаких возражений ни по компетенции МКАС, ни по существу исковых требований.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 §31 Регламента МКАС имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по данному делу, а также в отношении иных процессуальных вопросов рассмотрения спора, единоличный арбитр руководствуется российским правом. Арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации и ее право выступает в качестве lex arbitri.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение 1).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора единоличный арбитр руководствовался положениями п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. 1 §2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Сторонами Контракта, из которого возник спор, являются истец - предприятие, созданное на территории Российской Федерации, и чья деятельность осуществлялась непосредственно с территории России, и ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории Республики Беларусь, и чья деятельность осуществлялась непосредственно с территории Республики Беларусь.

Изучив содержание Контракта, единоличный арбитр пришел к выводу, что имеются основания квалифицировать его как договор поставки, отвечающий признакам договора международной купли-продажи товаров, т.е. сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, в т.ч. и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Контракта как в целом, так и отдельных его частей.

Контракт содержит следующую арбитражную оговорку: "В случае невозможности достижения согласия путем переговоров спор передается на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве, Российская Федерация, в соответствии с его Регламентом".

Вышеуказанная арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 §2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Содержащееся в Контракте указание о том, что "официальном языком арбитража является русский язык", соответствует п. 1 §23 Регламента МКАС.

МКАС констатирует, что из содержания Контракта невозможно установить порядок проведения сторонами двусторонних переговоров для целей решения вопросов и разногласий, возникающих в связи с предметом и выполнением Контракта, а также сроки и процедуру организации и проведения таких переговоров. В этой связи такая формулировка не может рассматриваться МКАС как согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Исходя из буквального толкования Контракта, оснований считать, что им предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, у единоличного арбитра не имеется.

Предъявление истцом иска в МКАС, отсутствие со стороны ответчика возражений против компетенции МКАС также свидетельствуют о признании ими компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора.

Факт заключения арбитражного соглашения и его действительность сторонами не оспариваются, отводы единоличному арбитру не заявлены, между сторонами отсутствуют разногласия относительно компетенции МКАС. На основании изложенного, а также п. 4 §2 Регламента МКАС единоличный арбитр решил, что МКАС при ТПП РФ обладает компетенцией по рассмотрению настоящего дела и вправе вынести решение по существу заявленного истцом иска в полном объеме.

3. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей ответчика, единоличный арбитр установил следующее.

Секретариатом МКАС в соответствии с §16 и 32 Регламента МКАС предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о наличии спора, времени и месте слушания дела. Материалы дела доставлены ответчику, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы. Повестка с извещением о дате, времени и месте слушания получена ответчиком, что также подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

В соответствии с п. 4 §32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только не явившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

При таких обстоятельствах МКАС полагает, что им были предприняты все меры для соблюдения процессуального права ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что ответчик такими правами не воспользовался. Единоличный арбитр считает, что положения ст. 18 Закона о МКА полностью соблюдены.

Представитель истца в заседании заявил об отсутствии, по его мнению, препятствий для слушания дела в отсутствие представителей ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, п. 4 §32 Регламента МКАС, приняв во внимание мнение представителя истца по данному вопросу, единоличный арбитр счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика.

4. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр констатировал, что согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС арбитраж разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В данном случае МКАС установил, что стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, закрепили в Контракте, что при рассмотрении спора будет применяться материальное право Российской Федерации.

МКАС исходит из того, что Россия и Республика Беларусь участвуют в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., что является основанием для ее применения к отношениям сторон (подп. "а" п. 1 ст. 1).

Одновременно с этим МКАС считает необходимым отметить, что стороны при заключении Контракта не воспользовались предоставленным им ст. 6 Венской конвенции правом как исключить ее применение, так и отступить от любого из ее положений или изменить их действие.

Истец в тексте искового заявления, равно как и его представитель в заседании арбитража ссылались на соответствующие положения Венской конвенции.

С учетом изложенного МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 7 Венской конвенции, пришел к заключению, что если возникающие в деле вопросы не могут быть разрешены только на базе Венской конвенции и общих принципов, на которых она основана, а также положений контракта, то правом, субсидиарно применимым к отношениям сторон из Контракта, является право страны, где находится основное место деятельности продавца (истца), то есть материальное право Российской Федерации.

5. Рассмотрев по существу заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме ... руб., оценив имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя истца в заседании, МКАС установил, что Контракт заключен в письменной форме и что между истцом и ответчиком отсутствует спор по поводу его заключения и действительности. Равным образом единоличный арбитр констатирует и то, что между сторонами по настоящему делу отсутствует спор по поводу подлинности и действительности представленных истцом документов (включая простые и заверенные копии), а также полномочий подписавших их лиц.

Между истцом и ответчиком имеет место спор по вопросу оплаты части стоимости поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

МКАС констатирует, что общая стоимость Контракта на момент его подписания составила ... руб. Согласно трём (из четырех) заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на дату подачи искового заявления истцом по Контракту поставлен товар на общую сумму ... руб. Четвертое заявление не относится к товару, поставляемому в рамках спорного Контракта.

Одновременно с этим МКАС установил, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные Контрактом копии выпущенных истцом документов (товарные накладные и счета-фактуры), подтверждающие факт отгрузки товара, его наименование и стоимость.

В соответствии с п. 1 §31 Регламента стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Единоличный арбитр установил, что доказательств того, что общая сумма частичной оплаты ответчиком поставленного по Контракту товара составляет ... руб., в материалах дела нет. Данный вывод основывается на том, что, во-первых, представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов подписан только истцом, т.е. носит односторонний характер, во-вторых, из данного акта нельзя сделать вывод о том, по какому конкретно контракту и по каким конкретно счетам-фактурам были произведены платежи на вышеуказанную сумму, т.е. невозможно установить, какие счета-фактуры за поставленный по Контракту товар были оплачены, а какие нет. Представитель истца в заседании не смог пояснить, по каким конкретно счетам-фактурам истец требует взыскания оплаты в размере заявленной исковой суммы и представить письменные доказательства того, что эти конкретные счета-фактуры не были уже оплачены ответчиком.

МКАС не вправе установить за истца такие счета-фактуры. Иначе возникает риск создания ситуации, при которой одни и те же счета-фактуры будут оплачены дважды: в первый раз в рамках уже частично оплаченной ответчиком суммы стоимости поставленного и принятого товара, а во второй - на основании решения МКАС по настоящему делу.

Одновременно с этим единоличный арбитр отмечает, что представленная ответчиком при исковом заявлении претензия относится к другому контракту, в связи с чем изложенная в ней информация не может быть использована при рассмотрении настоящего дела.

МКАС исходит из состязательного характера арбитражного разбирательства. Стороны несут риск отсутствия или неполноты доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются. Согласно п. 5 §31 Регламента МКАС непредставление стороной надлежащих доказательств не является препятствием к продолжению разбирательства и вынесению решения на основе имеющихся доказательств.

На основании вышеизложенного единоличный арбитр считает правомерным полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания факта задолженности ответчика по конкретным счетам-фактурам лежит на истце, и он не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования.

6. Истцом заявлено требование о возмещении ему в соответствии §9 Положения об арбитражных сборах и расходах издержек на участие его представителя в заседании в размере ... руб. Между тем по настоящему делу МКАС в удовлетворении исковых требований полностью отказал. При таких обстоятельствах издержки истца по арбитражному разбирательству должны быть полностью отнесены на истца.

Истец уплатил по настоящему делу арбитражный сбор в размере ... руб. В соответствии с п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. В отсутствие договоренности сторон об ином распределении арбитражного сбора с учетом того, что в иске отказано в полном объеме, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере ... руб. должны быть полностью отнесены на истца.