Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2016 г. по делу N СИП-515/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку полностью недействительным, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак применительно к одним товарам носит описательный характер, указывает на состав сырья, а в отношении других, не отвечающих данному требованию, способен ввести потребителя в заблуждение относительно состава сырья

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2016 г. по делу N СИП-515/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2017 г. N С01-96/2017 по делу N СИП-515/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" (наб. Северной Двины, д. 120, г. Архангельск, обл. Архангельская, 163001, ОГРН1022900516110)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения от 11.11.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед"/GSH Trademarks Limited (Afroditis, 25, office 204, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод": Степанова В.В. по доверенности от 11.01.2016, Ширяев А.В. по доверенности от 16.08.2016;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Кромкина А.Н. по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41;

компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед"/GSH Trademarks Limited: Суворов К.А. по доверенности от 15.09.2016 N 77АВ2207438.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - общество "АЛВИЗ", завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения от 11.11.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002 недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед"/GSH Trademarks Limited (далее - компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "АЛВИЗ" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества "АЛВИЗ", у компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" отсутствовала заинтересованность в подаче возражения против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156002, поскольку данное лицо не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое средство индивидуализации действительно затрудняет его предпринимательскую деятельность.

Общество "АЛВИЗ" полагает, что оспариваемое решение основано на тех же доводах возражения, по которым компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" отказали в аннулировании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156002 в первый раз (решение Роспатента от 24.06.2015).

Также общество "АЛВИЗ" не согласно с выводом оспариваемого решения о том, что название "МОРОШКА" является прямым указанием на состав товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и является описательным для одной части товаров, а для другой - вводящим в заблуждение в отношении состава товаров.

При этом заявитель указывает, что современные стандарты изготовления алкогольных напитков предусматривают использование при их производстве только результата переработки плодов ягод в виде настоек, соков и морсов, а не ягоды в чистом виде.

Кроме того, по мнению общества "АЛВИЗ", признание наименования "МОРОШКА" описательным требует дополнительных умозаключений и домысливания.

Также общество "АЛВИЗ" считает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 156002 приобрел различительную способность в связи с продолжительностью деятельности завода, поскольку продукция, маркируемая данным знаком, выпускается с 2011 года и хорошо известна потребителю в Архангельской области. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на результаты социологического исследования общества с ограниченной ответственностью "Ромир Мониторинг Стандарт".

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований общества "АЛВИЗ" по доводам, изложенным в отзыве на заявление, поддерживая выводы обжалуемого решения в полном объеме.

Так, Роспатент указывает, что заинтересованность компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" обусловлена тем, что данное лицо является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 465427, N 464884, которые, по мнению общества "АЛВИЗ", сходны до степени смешения в отношении однородных товаров с оспариваемым знаком, а также компания имеет возможность реально проводить алкогольную продукцию.

Роспатент полагает, что наименование "МОРОШКА" является прямым указанием на состав товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и не требует дополнительных рассуждений, так как для производства продукции заявителя используется ягода морошка, пусть и в виде полуфабриката.

По мнению Роспатента, предоставление правовой охраны обозначению "МОРОШКА" может явиться препятствием для указания иными производителями на состав производимых ими алкогольных напитков.

Также Роспатент полагает, что оспариваемый товарный знак может вводить потребителей в заблуждение относительно товаров, при производстве которых ягода морошка не используется.

Кроме того, Роспатент отмечает, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела, и законодателем не предусмотрено применение норм арбитражного процессуального права к процедуре рассмотрения спора.

Представитель компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" также возражал против отмены обжалуемого решения Роспатента по доводам, изложенным в отзыве.

По мнению компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед", вывод общества "АЛВИЗ" об отсутствии заинтересованности при подаче возражения противоречит обстоятельствам дела, поскольку между данными лицами существует спор относительно правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 156002, N 465427, N 464884.

При этом компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" полагает, что использование полуфабрикатов для производства ликеро-водочных изделий, не опровергает вывод Роспатента об описательном характере обозначения "МОРОШКА".

Кроме того, компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" считает, что при принятии оспариваемого решения, Роспатентом дана надлежащая оценка всем социологическим исследованиям, представленным в материалы административного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "АЛВИЗ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156002, зарегистрированного с приоритетом от 27.03.1997 для товаров "алкогольные напитки, за исключением пива" 33-го класса МКТУ.

Данный товарный знак представляет собой словесное обозначение "МОРОШКА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" 11.11.2015 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002, мотивированным несоответствием требованиям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

В обоснование своей позиции компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" указала, что является заинтересованным лицом в подаче возражения, поскольку осуществляет деятельность, связанную с производством алкогольных напитков, а также является правообладателем 120 товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, в том числе, товарных знаков "МОРОША" и "MOROSHA" (свидетельства Российской Федерации N 465427, N 464884), зарегистрированных, в том числе для товаров 33-го класса МКТУ, которые хорошо известны российскому потребителю.

При этом компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" выдала лицензию на производство товаров, маркированных товарным знаком "МОРОША", обществу с ограниченной ответственностью "Русский Север", а именно различных сортов водки.

Кроме того, обществом "АЛВИЗ" поданы возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 465427, N 464884, принадлежащих третьему лицу, на основании их сходства с оспариваемым товарным знаком.

Также компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" заявила, что слово "МОРОШКА" является названием ягоды, используемой для приготовления алкогольных наливок, что свидетельствует о его описательной природе в отношении состава товаров 33-го класса МКТУ, а именно указывает на состав, вкус, и, следовательно, не обладает различительной способностью для части товаров 33-го класса МКТУ, в состав которых в качестве сырьевого компонента входят плоды морошки.

По мнению компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед", задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака были известны рецепты по приготовлению наливки из ягоды морошки, как в промышленных масштабах, так и в домашних условиях.

Податель возражения полагал, что поскольку название "МОРОШКА" указывает на состав товаров, то в отношении товаров, в состав которых в качестве сырьевого компонента не входят плоды "морошки", это слово будет вводить потребителя в заблуждение относительно товара и его характеристик (компонентов).

К возражению были приложены следующие документы: материалы, содержащие сведения о товарных знаках "МОРОША" и "MOROSHA" по свидетельствам Российской Федерации N 465427, N 464884; копии страниц Словаря русского языка, С.И. Ожегов, "Советская Энциклопедия", Москва, 1973, с. 331; распечатка страниц с сайта Википедия https://ru.wikipedia; распечатка с сайта Энциклопедии & Словари http://enc-dic/епс/sowet/Moroshka; копии страниц Энциклопедического словаря спиртных напитков, Г.Ю. Багриновский, Москва: ЛСТ Апрель, 2003, с. 774, 775; распечатки с сайта ФИПС, содержащие сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации: N 185448, N 184745, N 197240, N 203334, N 504213, N 507010, N 485027, N 530769, N 530741, N 507011; сведения из сети "Интернет"; распечатки из "Рецептуры ликеро-водочных изделий и водок" Москва, "Легкая пищевая промышленность", 1981 г.; распечатки страниц "Технология ликеро-водочного производства" П.Я. Бачурин, В.А. Смирнов, М., 1975 г.; распечатки страниц "Технологическая инструкция по ликеро-водочному производству", М., 1973 г.; распечатки из книги В.В. Штритера "Спиртные напитки. Технология, производство, рецепты", С-Пб., 1992 г.; распечатка заявок на изобретения: N 93044640 композиция ингредиентов для бальзама "Гомеопат" дата публикации заявки 20.04.1996; N 93034080 композиция ингредиентов для горькой настойки "Боярская" дата публикации заявки 20.03.1997; N 940409946 композиция ингредиентов для бальзама "Поморье" дата публикации заявки 27.09.1996; распечатки из книги Сборник-руководство для приготовления домашним способом водок, настоек, наливок, ликеров, вин, коньяков, рома, яблочного сидра из сока свежих ягод С. Пиотровского, 1898 г.; копия заявление ФГУП "Кизлярский коньячный завод"; заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН от 09.11.2015N 237-2015; копия информационного письма от 20.01.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" (далее - общество "Русский Север"); копия информационного письма от 03.12.2015 N ЛТЛВП-192/15 от ФГБНУ ВНИИПБТ.

Общество "АЛВИЗ", ознакомившись в установленном порядке с возражением компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед", представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156002.

По мнению общества "АЛВИЗ", лицо, подавшее возражение, не доказало свою заинтересованность в подаче возражения.

Кроме того, общество "АЛВИЗ" указывает, что является одним из старейших алкогольных заводов России, производящим, в том числе, с 1997 года десертный напиток "МОРОШКА", а с 2010 года сладкую настойку "СЕВЕРНАЯ МОРОШКА", что подтверждает активное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156002.

Также общество "АЛВИЗ" полагает, что использование обозначения "МОРОШКА" на этикетке сладкой алкогольной настойки воспринимается не как указание на состав этой продукции, а как его оригинальное название, то есть как товарный знак.

При этом оспариваемый товарный знак, используемый при маркировке товаров, прямо не описывает (характеризует) товары, и, следовательно, не может вводить в заблуждение в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

К отзыву правообладателя представлены копии следующих документов: устава общества "АЛВИЗ", листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц на общество "АЛВИЗ"; заявления об изменении организационно-правовой формы правообладателя; решение Роспатента от 24.06.2015; ГОСТа Р 52190-2003 "Напитки спиртные. Термины и определения"; письма от 03.12.2015 N ЛТЛВП-193/15 от ФГБНУ ВНИИПБТ; письма общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром"; решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24833/11 от 10.06.2011; информационные материалы об истории общества "АЛВИЗ"; распечатка статьи "Архангельск" 16.11.2002; копии дипломов десертного напитка "МОРОШКА"; сведения об объемах выпуска продукции "МОРОШКА" (справка, товарно-транспортные накладные); копия Сертификата соответствия продукции (настойка сладкая "Морошка"); аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса потребителей "Изучение различительной способности товарного знака "МОРОШКА", подготовленный кафедрой Методологии социологических исследований Социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова; заключение по результатам опроса "известность настойки под названием "МОРОШКА" в Архангельской области, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Ромир Мониторинг Стандарт"; распечатки с сайта ФИПС, содержащие сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации: N 170363 и N 267401 ("СЕВЕРНАЯ КЛЮКВА"), N 170364 и N 268988 ("СЕВЕРНЫЙ ШИПОВНИК"), N 340076 ("МОРОШКА МЕДОВАЯ"), N 179174 ("КЛЮКВА ПРИМОРСКАЯ"); лицензии N 192 от 25.03.2011, выданной ОАО "Архангельский ликеро-водочный завод", на производство, хранение и поставку производственных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий).

Роспатент, изучив представленные в административное дело материалы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения возражения компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед".

Так, Роспатент подтвердил наличие заинтересованности подателя возражения, поскольку между обществом "АЛВИЗ" и компанией "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" как производителями алкогольной продукции существует прямое столкновение интересов, в том числе в использовании спорного обозначения.

Кроме того, Роспатент заключил, что представленные в дело источники информации иллюстрируют, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (27.03.1997) при производстве алкогольной продукции использовались в качестве сырья полуфабрикаты различных ягод в сыром виде (по крайней мере, начиная с 1973 года), в том числе ягоды морошки (по крайней мере, начиная с 1992 года).

На основании этого, Роспатентом сделал вывод, что оспариваемый товарный знак "МОРОШКА" применительно к товарам 33-го класса МКТУ, приготовленным на основе ягод морошки, носит описательный характер, указывает на состав сырья, в отношении других товаров 33-го класса МКТУ, не отвечающих данному требованию, способен ввести потребителя в заблуждение относительно состава сырья.

Таким образом, решением Роспатента от 15.06.2016 возражение компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002 признано недействительным полностью.

Не согласившись с данным решением Роспатента, общество "АЛВИЗ" обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" против предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 97704329 (27.03.1997), правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156002 включает ГК РФ, Закон о товарных знаках (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированы Минюстом Российской Федерации 08.12.1995 под N 989 (далее - Правила).

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, в частности, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

В соответствии с требованиями подпункта 1.5 пункта 2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, указания материала или состава сырья.

Указанные обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках и подпункту 2.1 пункта 2.3 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложными или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Согласно требованиям статей 1512 и 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по указанным выше основаниям может быть подано заинтересованным лицом.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав обстоятельства настоящего дела, отклоняет довод общества "АЛВИЗ" о том, что у компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" отсутствовала заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002.

Так, компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 465427, 464884, зарегистрированных в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, однородных товарам, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Заявителем были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 465427, N 464884, которые обоснованы несоответствием названных товарных знаков пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду их способности вводить потребителя в заблуждение, а также сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Кроме того, согласно реестру свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза, российская часть) обществу с ограниченной ответственностью "Русский Север" (лицензиату компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед") были выданы свидетельства от 15.11.2012 о государственной регистрации алкогольной продукции (водки "МОРОША") для реализации населению.

Таким образом, компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" является правообладателем товарных знаков, которые, по мнению самого заявителя, являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров с оспариваемым товарным знаком, а, кроме того, у компании имеется возможность производства таких товаров по лицензионному договору, заключенному между лицом, подавшим возражение и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Север", зарегистрированному Роспатентом 06.06.2013 за N РД0125413.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" правомерно была признана Роспатентом заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002.

Более того, между компанией "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" и обществом "АЛВИЗ" существует конфликт интересов, выразившийся в претензиях и судебных спорах по поводу оспариваемого товарного знака и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 465427, N 464884.

Таким образом, данные обстоятельства обуславливают заинтересованность компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака заявителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о противоречии регистрации спорного товарного знака "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002 пунктам 1 и 2 Закона о товарных знаках.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках

Так, товарный знак по свидетельству по свидетельству Российской Федерации N 156002 представляет собой словесное обозначение "МОРОШКА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".

Анализ словарно-справочных источников и информации из сети Интернет показал следующее.

Морошка - болотное травянистое растение семейства розоцветных со съедобными рыжеватыми душистыми ягодами, а также ягоды его (Словарь русского языка С.И. Ожегова под ред. Н.Ю. Шведовой издательство "Советская энциклопедия", Москва, 1973, стр. 331).

Морошка - растение из семейства розоцветных из того же рода, что малина, ежевика, костяника и др. Плоды содержат 3-6% сахара, лимонную и яблочную кислоты, дубильные и пектиновые вещества; употребляется в пищу, для приготовления варенья и напитков (Большая советская энциклопедия, Москва, 1969-1978, http://enc-dic.com); ягода желтого цвета со своеобразным запахом, формой напоминает малину, употребляется в сыром виде, для варенья, настоек, ликеров (Сельскохозяйственный словарь-справочник, Кулинарный словарь В.В. Похлебкина, 2002 и др. - http://enc-dic.com).

Следует отметить, что группа водочных изделий носит название ягодных и фруктовых наливок и отличается небольшой крепостью при большом содержании сока ягод и фруктов, а главное - значительной сладостью от прибавления сахарного сиропа. Большая часть этих изделий называется по их происхождению от ягод и фруктов, так, известны вишневая наливка, малиновая, морошковая и другие (В. Штритер "Спиртные напитки. Технология, производство, рецепты", СП "Смарт", С.-Петербург, 1992, стр. 83, 121-122).

Разнообразие ассортимента ликеров и наливок создается благодаря применению спиртованных соков, морсов, настоев и ароматных спиртов, приготовляемых на более чем из 100 видов растительного сырья, в том числе плодов, ягод, листьев и т.д. Спиртованные соки готовят прессованием свежих плодов и ягод с последующим консервированием спиртом, морсы - настаиванием водно-спиртовых растворов на свежих или сушеных плодах и ягодах (П.Я. Бачурин, В.А. Смирнов, Технология ликерно-водочного производства, Москва, Пищевая промышленность, 1975, стр. 108).

Наливка морошковая - наливка на плодах морошки, сырьевыми компонентами которой являются плоды морошки (Г.Ю. Багриновский, Энциклопедический словарь спиртных напитков, Москва, 2003, стр. 774-775).

Для приготовления морса из морошки свежую ягоду в количестве 250 кг помещают в бочку емкостью 62 дкл и заливают спиртом крепостью в 35° по Траллесу, дают настояться в течение 14 дней и сливают, как морс первого залива (В. Штритер "Спиртные напитки. Технология, производство, рецепты", СП "Смарт", С.-Петербург, 1992, стр. 83, 121-122).

Спиртованные плодово-ягодные соки и морсы вырабатывают главным образом на соко-морсовых заводах и отгружают на ликеро-водочные заводы, где используют как полуфабрикаты для изготовления напитков. В небольших количествах спиртованные соки и морсы изготовляют и непосредственно на ликеро-водочных заводах, получая спиртованные соки из свежих плодов и ягод прессованием, спиртованные морсы из свежих и сушеных плодов и ягод - способом настаивания (Производственный технологический регламент на производство водок и ликеро-водочных изделий ПТР 10-12292-99, утвержденный руководителем Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания в октябре 1999 года; Технологическая инструкция по ликероводочному производству, утвержденная начальником Главного управления спиртовой и ликеро-водочной промышленности Минпищепрома СССР 19 ноября 1971 года; Рецептура ликеро-водочных изделий и водок, утвержденная начальником Упрсприрта СССР 29 августа 1979 года).

Кроме того, согласно формулам изобретений по заявкам N 93044640 "Композиция ингредиентов для бальзама "Гомеопат", N 93034080 "Горькая настойка "Боярская", N 94040946 "Бальзам "Поморье" морошка может входить в состав ликеро-водочных изделий.

Из вышеуказанных документов следует, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (27.03.1997) различные ягоды в сыром виде использовались в качестве натурального сырья для изготовления алкогольных напитков (как минимум с 1973 года), в том числе ягоды морошки (как минимум с 1992 года).

При этом обществом "АЛВИЗ" не оспаривается тот факт, что в состав производимой им продукции, маркируемой оспариваемым товарным знаком, входят полуфабрикаты, изготовленные из ягод морошки. Напротив, в судебном заседании по ходатайству представителя общества "АЛВИЗ" суд обозревал продукцию общества "настойка сладкая "Морошка" в качестве составной части которой указан, в том числе, морс морошки спиртовой.

В соответствии с положениями пункта 10 ГОСТ Р 52190-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 421-ст, полуфабрикат - это составная часть ликероводочного изделия в виде спиртованных: настоев, соков или морсов, а также ароматных этиловых спиртов, сахарного и паточного сиропов, приготовляемых по утвержденным и действующим в настоящее время технологиям.

Согласно пункту 10а указанного ГОСТа полуфабрикат ликера: составная часть ликера в виде спиртованных: настоев, соков и морсов, а также ароматных спиртов, сахарного и паточного сиропов, приготовляемых в соответствии с действующими технологическими инструкциями изготовителя.

Таким образом, использование полуфабриката морошки не отрицает использование данной ягоды в составе алкогольной продукции общества "АЛВИЗ".

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что рядовой потребитель, заинтересованный в покупке алкогольного напитка, произведенного на основе ягод, включая ягоду морошки, не изучает технологию производства данного напитка, а приобретая указанный товар, рассчитывает, на определенные вкусовые свойства данного товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что довод заявителя о том, что поскольку в состав алкогольных напитков входят полуфабрикаты (спиртованные морсы и настои на основе ягод, фруктов и т.д.), а не сами ягоды морошки, то оспариваемый товарный знак не является прямым указанием на состав товаров 33-го класса МКТУ, не обоснован, поскольку не опровергает факт использования морошки при изготовлении алкогольных напитков.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемый словесный товарный знак "МОРОШКА" является прямым указанием на состав товаров 33-го класса МКТУ и не требует дополнительных рассуждений.

Коллегия судей соглашается с выводом оспариваемого решения Роспатента о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 156002 является описательным для части товаров 33-го класса МКТУ, в состав которых входит ягода морошка.

Поскольку слово "МОРОШКА" является названием ягоды и для алкогольных напитков, приготовленных на основе морошки, является указанием на их состав, то для алкогольных напитков, произведенных без ее использования в качестве ингредиента, оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно их состава.

Следовательно, оспариваемый товарный знак в отношении других товаров 33-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Закона.

Ссылки заявителя на зарегистрированные на имя иных лиц товарные знаки по свидетельствам N 340076, N 170362, N 267400, N 170364, N 170363, N 268988, N 179174 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку названные товарные знаки содержат иные словесные элементы.

Ссылка на судебные акты по делу N А40-24833/11 также не имеет отношения к настоящему спору, поскольку касается товарного знака с иными словесными элементами и зарегистрированного в отношении другого перечня товаров.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отвергает довод общества "АЛВИЗ" о том, что оспариваемый товарный знак приобрел различительную способность в отношении товаров, произведенных данным лицом.

Действующее законодательство не раскрывает понятия различительная способность. Вместе с тем правоприменительной практикой определены подходы к оценке приобретенной различительной способности, согласно которым использование товарного знака и приобретенная различительная способность должны относиться к территории Российской Федерации, обозначение должно обладать различительной способностью применительно к соответствующим товарам определенного лица и именно в глазах российских потребителей, для которых оно предназначается.

Оценка приобретения обозначением различительной способности должна производиться применительно к деятельности заявителя товарного знака, а не иных лиц в отношении заявленных на регистрацию товаров (услуг). Этот вывод следует из правовой природы приобретенной различительной способности, которая возникает в силу длительного и интенсивного использования какого-либо обозначения заявителем в отношении конкретного перечня товаров и услуг.

В обоснование довода о приобретении спорным обозначением различительной способности на дату подачи обществом "АЛВИЗ" соответствующего возражения заявителем представлены распечатка сайта общества "АЛВИЗ", дипломы, письмо общества "АЛВИЗ" от 24.04.2015, товарная накладная от 01.05.2014, декларация о соответствии и сертификат соответствия продукции "Настойка сладкая "Морошка" от 23.04.2014, товарные накладные от 27.05.2014. Вместе с тем, данные документы не подтверждают известность продукции общества "АЛВИЗ" со словесным обозначением "МОРОШКА" и не позволяют сделать вывод о том, в рассматриваемом случае оспариваемое обозначение "МОРОШКА" ассоциируется у потребителя исключительно с продукцией заявителя.

Помимо этого, как было указано выше и как следует из материалов дела, обозначение "МОРОШКА" используется на алкогольной продукции для указания состава сырья различными производителями, что свидетельствует о том, что обозначение "МОРОШКА" не могло приобрести известность именно как средство индивидуализации заявителя.

Представленные заявителем заключение общества с ограниченной ответственностью "Ромир Мониторинг Стандарт", составленное по результатам проведенного в феврале 2016 года опроса, и аналитический отчет социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова "Изучение различительной способности товарного знака "МОРОШКА" не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку респондентам при проведении опросов демонстрировалась карточка с бутылкой настойки "Морошка", а не словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 156002.

Также Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "АЛВИЗ" о том, что оспариваемое решение принято неправомерно, поскольку доводы возражения компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" дублируют доводы возражения, по которым ранее было отказано в аннулировании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156002, поскольку нормами ГК РФ и Правилами не запрещено неоднократное обращение в Роспатент с возражениями.

Кроме того, вопреки доводам заявителя решение Роспатента от 24.06.2015, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002 первоначально было оставлено в силе, принято исходя из иного объема доказательств и фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, не обоснована в связи со следующим.

Роспатент является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет рассмотрение возражений в административном порядке, руководствуясь положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 08.05.2003 за N 4520.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определяется порядок судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, законодательством не предусмотрено применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к процедуре рассмотрения Роспатентом возражений, в том числе и по аналогии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 15.07.2016 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего требования общества "АЛВИЗ" удовлетворению не подлежат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 15.06.2016"

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета 3000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.07.2016 N 3213.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении требований акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Архангельский ликеро-водочный завод" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина