Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. по делу N СИП-194/2016 Суд частично удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. по делу N СИП-194/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-110/2017 по делу N СИП-194/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "АЙКО" (ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, 420107, ОГРН 1081690065577) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" (Краснопресненская набережная, д. 12, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 124374, 160227 вследствие их неиспользования, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "АЙКО" - Семенов А.В. (по доверенности от 28.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" - Аверин С.В. (по доверенности от 15.11.2016 N 15/11/16), Девицев Н.А. (по доверенности от 08.12.2015 N 08/12/15).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "АЙКО" (далее - общество "АЙКО", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" (далее - банк) о досрочном прекращении правовой охраны словесных товарных знаков "PLATINUM" по свидетельствам Российской Федерации N 160227 и N 124374 полностью в связи с неиспользованием в течение трех лет после их государственной регистрации с 01.04.2012 по 01.04.2015.

По мнению истца, его заинтересованность в удовлетворении исковых требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58060/2015.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по названному делу решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта о запрете ответчикам, в том числе, обществу "АЙКО", использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703 в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе, при использовании системы мобильных платежей для банковских карт; а также об обязании ответчиков удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения со словесными товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703 со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru; http://platius.biz и https://www.iiko.ru. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 суд апелляционной инстанции исправил описки (опечатки), допущенные в постановлении от 03.03.2016, указывая на то, что данные описки (опечатки) не меняют содержания судебного акта. Суд апелляционной инстанции определил в части описания уточненных исковых требований истца при указании товарных знаков, принадлежащих истцу, следует читать "... свидетельствам N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501".

Кроме того, истец обращает внимание на то, что подтверждением его заинтересованности являются заявки общества "АЙКО" в Роспатент на регистрацию товарных знаков "Платиус" N 2014727419 и "Platius" N 2014727418 в отношении товаров и услуг 09-го, 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В отзыве на исковое заявление банк против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что обществом не доказан факт заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 160227 и N 124374.

По мнению ответчика, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015 доказательством заинтересованности общества в удовлетворении исковых требований не является, поскольку на дату подачи искового заявления по настоящему делу истец не обладал правами на использование обозначений "PLATIUS"/"ПЛАТИУС" и не мог обращаться за защитой таких прав.

Банк также ссылается на то, что в настоящий момент ответчики по делу N А40-58060/2015 - общество "АЙКО" и общество с ограниченной ответственностью "Платиус" (далее - общество "Платиус") удалили со своих сайтов в сети Интернет обозначения "PLATIUS"/"ПЛАТИУС", что свидетельствует, как полагает ответчик, об отсутствии намерения их использовать, и, таким образом, об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В дополнении к отзыву на исковое заявление банк указывает на надлежащее использование принадлежащих ему товарных знаков.

В судебном заседании представитель общества "АЙКО" исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель банка против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Роспатент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что словесный товарный знак "PLATINUM" по свидетельству Российской Федерации N 160227 с приоритетом от 27.05.1996 зарегистрирован 16.01.1998 сроком до 27.05.2026 на имя банка в отношении товаров и/или услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Словесный товарный знак "PLATINUM" по свидетельству Российской Федерации N 124374 с приоритетом от 09.09.1994 зарегистрирован 15.03.1995 сроком до 09.09.2024 на имя банка в отношении товаров и/или услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Общество "АЙКО", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "PLATINUM" по свидетельствам Российской Федерации N 160227 и N 124374 полностью в связи с их неиспользованием правообладателем в течение трех лет после их государственной регистрации с 01.04.2012 по 01.04.2015, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истец ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015 ему запрещено использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе, при использовании системы мобильных платежей для банковских карт; кроме того, суд обязал его удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу, со страницы в сети Интернет по адресу: "https://www.iiko.ru".

Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обращает внимание на то, что с учетом обстоятельств дела N А40-58060/2015 в отношении заявленных и удовлетворенных исковых требований он заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

По мнению истца, деятельность общества "АЙКО", связанная с производством товаров и оказанием услуг, однородность которых услугам, в отношении которых охраняются товарные знаки банка, установлена названным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015, подтверждаются следующими представленными в материалы дела документами:

- договором об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ между обществом "АЙКО" и обществом "Платиус" от 23.12.2014;

- письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан;

- выпиской из реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий;

- рекламными материалами общества "АЙКО";

- договорами, актами на передачу прав и счетами-фактурами с клиентами общества "АЙКО";

- штатной расстановкой сотрудников общества "АЙКО" с 01.03.2016;

- трудовыми договорами и должностными инструкциями сотрудников общества "АЙКО".

При рассмотрении дела N А40-58060/2015 судом апелляционной инстанции было установлено: "ответчики оказывают услуги, однородные услугам 35-го класса МКТУ "стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями", 36-го класса МКТУ "банковские операции; услуги, связанные с денежными операциями; управление финансовой деятельностью; финансовый анализ; операции и оценки; информация и консультации в области финансов; услуги по кредитным карточкам" (входят в перечень регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227)...

...При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что перечисленные услуги, в том числе такая разновидность банковской операции, как осуществление платежей, включая оплату банковскими карточками, могут осуществляться с помощью мобильных устройств. Указанные услуги предназначены для широкого круга потребителей, не являющихся специалистами в области банковской деятельности. Мобильная платежная система ответчиков позволяет широкому кругу потребителей осуществлять платежи с банковских карт в предприятиях общественного питания с помощью мобильных устройств. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные обозначения и товарные знаки истца предназначены для услуг, связанных со стимулированием сбыта при продвижении товара на рынках, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями, осуществлением платежей банковскими картами, с использованием мобильных устройств.".

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 13.10.2016.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора по существу судом установлено, что после подачи настоящего заявления правообладателем - банком на основании его заявления в свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 124374 внесены изменения о сокращении перечня услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, соответствующие сведения внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2016, в связи с чем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 124374 зарегистрирован в отношении: услуг 35-го (изучение рынка; исследования, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций; агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации, стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках; помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями) и 36-го (сберегательные банки; банковские операции, в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек, обслуживание по кредитным (банковским), дебетовым карточкам; биржевые операции с ценными бумагами; клиринг; кредитные агентства; кредит; операции по обмену денег; налоговая экспертиза; предоставление ссуд; факторные операции; выпуск и выдача аккредитивов, дорожных чеков; агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий; услуги, связанные с денежными операциями; оформление попечительства и опекунства; финансирование; управление финансовой деятельностью; финансовый анализ; операции и оценки, информация и консультации в области финансов; предоставление ссуд под залог; ссуды с погашением в рассрочку; выпуск ценных бумаг) классов МКТУ.

Кроме того, согласно открытым сведениям с сайта Роспатента, по состоянию на 22.11.2016 административным органом принято решение об отказе обществу "АЙКО" в регистрации товарных знаков по заявкам N 2014727418 и 2014727419, в том числе и в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Данные обстоятельства известны лицам, участвующим в деле, и не опровергнуты в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-58060/2015, суд пришел к выводу о том, что общество "АЙКО" является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 124374, 160227 вследствие их неиспользования, а именно: товарного знака Российской Федерации N 124374 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, и услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг, по следующим основаниям.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Согласно свидетельствам на товарные знаки Российской Федерации N 124374, 160227 представлена правовая охрана словесным обозначениям "PLATINUM" в отношении услуг 36-го класса МКТУ, а именно: сберегательные банки; банковские операции, в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек, обслуживание по кредитным (банковским), дебетовым карточкам; биржевые операции с ценными бумагами; клиринг; кредитные агентства; кредит; операции по обмену денег; выпуск и выдача аккредитивов, дорожных чеков; по обеспечению поручительств и гарантий; услуги, связанные с денежными операциями.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Пункт 2 статьи 49 ГК РФ гласит, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 2 статьи 3 ГК РФ под законами имеются в виду федеральные законы.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 135-ФЗ"

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) закреплено право юридического лица, получившего лицензию, осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Таким образом, юридическое лицо вправе осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством только при наличии соответствующего разрешения (лицензии) на занятие такой деятельностью.

Более того, нормы статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают административную и уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) в отношении определенных видов такой деятельности в случае, если законодателем установлена обязанность получения соответствующего разрешения (лицензии) для ее осуществления.

Следует отметить, что нормы части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируют как незаконное предпринимательство осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая регистрация либо получение лицензии обязательны.

Учитывая изложенное, а также нормы пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, исходя из правовой природы товарного знака как средства индивидуализации конкретного юридического лица либо предпринимателя, суд приходит в к выводу о том, что заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть признано только то лицо, которое имеет законный интерес в использовании обозначения, сходного до степени смешения или тождественного с обозначением, которое зарегистрировано в качестве оспариваемого товарного знака, в отношении однородных товаров или услуг, то есть лицо, имеющее намерение и осуществившее соответствующие приготовления для использования этого обозначения в качестве своего средства индивидуализации.

Следовательно, в отношении определенного законодателем перечня товаров и услуг юридическое лицо или предприниматель вправе осуществлять предпринимательскую деятельность только в случае получения соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление такой деятельности (специальная правосубъектность).

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) даны основные понятия названного Закона, в соответствии с которыми кредитной организацией является - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные этим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация - это:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 Закона о банках (далее - небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций);

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Законом о банках. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России;

3) кредитная организация - центральный контрагент, осуществляющая функции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Федеральный закон "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте"). Допустимые сочетания банковских операций для небанковской кредитной организации - центрального контрагента (далее - центральный контрагент) устанавливаются Банком России.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банках осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой названной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Банк России вправе предъявить в арбитражный суд иск о ликвидации юридического лица, осуществляющего без лицензии банковские операции, если получение такой лицензии является обязательным.

Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Разновидности банковских операций содержатся в нормах статьи 5 Закона о банках, к ним относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

При этом кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре, а также на заключение договоров в целях выполнения функций центрального контрагента и оператора товарных поставок в соответствии с Федеральным законом "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте". Указанные ограничения не распространяются также на продажу имущества, приобретенного кредитными организациями в целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого кредитной организацией в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного кредитной организацией по договору в качестве отступного.

Кроме того, в силу статьи 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг требуется получение лицензии у банка России.

Аналогичные требования, устанавливающие необходимость получения лицензии на осуществление клиринга, содержат нормы статьи 26 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте".

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" клиринг - это определение подлежащих исполнению обязательств, возникших из договоров, в том числе в результате осуществления неттинга обязательств, и подготовка документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств, а также обеспечение исполнения таких обязательств.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правовые определения банковских операций, операций на рынке ценных бумаг (биржевые операции), понятия клиринга, приведенные в нормах названных законодательных актов, суд приходит к выводу о том, что такие услуги 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, как то: сберегательные банки; банковские операции, в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек, обслуживание по кредитным (банковским), дебетовым карточкам; биржевые операции с ценными бумагами; клиринг; кредитные агентства; кредит; операции по обмену денег; выпуск и выдача аккредитивов, дорожных чеков; услуги, связанные с денежными операциями, являются однородными услугам, для которых в силу императивных норм Закона о банках, Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требуется получение соответствующих лицензий для их оказания третьим лицам.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела по существу суду не было представлено доказательств того, что общество обладает такими лицензиями либо совершило подготовительные действия для получения соответствующих лицензий.

Сам по себе факт обращения общества в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака в отношении представления правой охраны товарному знаку в отношении услуг 36-го класса МКТУ, в том числе включающих в себя и услуги, однородные банковским услугам, биржевым операциям с ценными бумагами; клирингу, не может служить единственным доказательством в заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемым товарных знаков вследствие их неиспользования правообладателем.

Кроме того, в обоснование иска общество ссылалось на факт принадлежности ему товарных знаков по свидетельствам N 336036, 446936, 413961, однако, исходя из требований норм действующего законодательства, суд не усматривает факта регистрации этих товарных знаков в отношении услуг 36-го класса МКТУ, однородных услугам: сберегательные банки; банковские операции, в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек, обслуживание по кредитным (банковским), дебетовым карточкам; биржевые операции с ценными бумагами; клиринг; кредитные агентства; кредит; операции по обмену денег; выпуск и выдача аккредитивов, дорожных чеков; услуги, связанные с денежными операциями.

Из выписки из Единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении общества также не следует, что данное юридическое лицо создано в качестве юридического лица, основным видом предпринимательской деятельности которого является осуществление кредитной, банковской, клиринговой либо профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Указание в судебных актах по делу N А40-58060/2015 на оказание обществом услуг, однородных услугам 36-го класса МКТУ (банковские операции; услуги, связанные с денежными операциями; управление финансовой деятельностью; финансовый анализ; операции и оценки; информация и консультации в области финансов; услуги по кредитным карточкам), для которых представлена правовая охрана по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 160227, при установлении отсутствия у общества законного интереса по использованию обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, не может служить доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении указанных услуг.

В то же время суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и судебные акты по делу N А40-58060/2015, пришел к выводу о наличии заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, и 36-го (налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг) класса МКТУ.

Из материалов дела следует, что общество является правообладателем товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 336036, в том числе в отношении услуг 35-го (ведение автоматизированных баз данных, демонстрация товаров, запись сообщений, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, информация статистическая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, обновление рекламных материалов, продвижение товаров [для третьих лиц], реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, сбор информации по компьютерным базам данных, систематизация информации в компьютерных базах данных); 41-го (информация по вопросам отдыха, информация по вопросам развлечений, клубы культурно-просветительные и развлекательные, клубы-кафе ночные, организация балов, организация выставок с культурно-просветительной целью, организация досугов, развлечений, составление программ встреч [развлечение]); 43-го (агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы], аренда временного жилья, аренда помещений для проведения встреч, базы отдыха, бронирование мест в гостиницах, бронирование мест в пансионах, бронирование мест для временного жилья, гостиницы, кафе, мотели, пансионы, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баз отдыха [предоставление жилья], услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом) классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации 446936, в том числе в отношении услуг 35-го (абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; ведение автоматизированных баз данных; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги в области общественных отношений; услуги по сравнению цен; услуги субподрядчика управление [коммерческое]; экспертиза деловая) класса МКТУ.

Кроме того, согласно резолютивной части судебного акта по делу N А40-58060/2015 обществу запрещено использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт.

Также в материалы дела обществом представлены сведения из ЕГРЮЛ об основанных видах предпринимательской деятельности, договор отчуждения программ для ЭВМ от 23.12.2014, выписка из реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, рекламные материалы, лицензионный договор от 07.10.2015 N 071015-1-л, договор от 07.10.2015 N 071015-2-у на оказание услуг по комплексной автоматизации бизнеса; договор от 07.10.2015 N 071015-3-тп технической поддержки; копии актов на передачу прав, счета-фактуры.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.6 Методических рекомендаций, учитывая такие принципы определения однородности товаров и услуг, как взаимодополняемость либо взаимозаменяемость, условия их реализации, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад оказания услуг, наличие сходных характеристик, суд пришел к выводу о том, что общество оказывает услуги, однородные услугам 35-го и частично 36-го (налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг) классов МКТУ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив перечисленные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебный запрет обществу использовать обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС" при оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации по свидетельствам Российской Федерации N 124374, 160227 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг.

Предъявление банком обществу требований о защите исключительных прав на оспариваемые товарные знаки по делу N А40-58060/2015 также подтверждает заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска с целью дальнейшего беспрепятственного использования словесных обозначений "PLATIUS" и "ПЛАТИУС" в качестве наименования программного продукта, в сети Интернет, а также для индивидуализации юридического лица при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставления программного продукта по лицензии, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт.

Нормы статьи 1486 ГК РФ, статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в г. Марракеш, 15.04.1994 (далее - Соглашение ТРИПС), устанавливают обязанность правообладателя использовать товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Обзора, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

В соответствии с уточненным заявлением общество просило досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков в связи с неиспользованием в течение трех лет после их государственной регистрации с 01.04.2012 по 01.04.2015.

В обоснование иска общество ссылалось на неиспользование оспариваемых товарных знаков в указанный период.

Нормы статьи 19 Соглашения ТРИПС устанавливают, если использование является требованием для сохранения в силе регистрации, то регистрация может быть аннулирована только тогда, когда непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет, если только владелец товарного знака не укажет на веские причины, основанные на существовании препятствий такому использованию.

Статьей 1486 ГК РФ закреплена обязанность правообладателя использовать товарный знак, при этом законодатель установил, что заявление о прекращении правовой охраны товарного знака может быть заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, учитывая первоначально заявленные требования по периоду неиспользования товарных знаков с 08.04.2013 по 07.04.2016 (дата подачи заявления 08.04.2016), представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, использование товарных знаков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, в подтверждение факта использования товарных знаков банком были представлены банковские карты, которые обозревались в судебном заседании, а также выписки по указанным картам, согласно выпискам по этим банковским картам производились операции в период с 07.01.2013 по 03.03.2015 и в период с 23.08.2013 по 30.09.2014.

При исследовании данных карт установлено, что на указанных картах размещено словесное обозначение "PLATINUM".

Также банком представлен лицензионный договор от 28.10.2004, заключенный с Виза Интернэшнл Сервис Ассосиейшн, зарегистрированный в Роспатенте 28.02.2005 за N 8214.

Согласно приложению N 1 к этому договору предоставлено право на использование, в том числе товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 124374, 160227 в отношении услуг 36-го класса МКТУ, а именно: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 124374 в отношении услуг - выпуск кредитных (банковских) карточек; обслуживание по кредитным (банковским), дебетовым карточкам; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 160227 в отношении услуг по кредитным карточкам.

В приложении N 2 к лицензионному договору приведено изображение банковской карты.

Проведя сравнительный анализ изображений банковской карточки в приложении N 2 к лицензионному договору, и банковских карт, которые были представлены ответчиком на обозрение суда в судебном заседании, учитывая графические, сематические, фонетические признаки, а также общее впечатление с точки зрения рядового потребителя, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые карты тождественны.

Таким образом, банком представлены доказательства использования оспариваемых товарных знаков в отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ: выпуск кредитных (банковских) карточек; обслуживание по кредитным (банковским), дебетовым карточкам.

В связи с тем, что обществом было отозвано ходатайство о фальсификации доказательств, а также учитывая, что в судебном заседании обозревались подлинники, представленные представителем общества с ограниченной ответственностью "Скоростные Сети", суд принимает в качестве надлежащих доказательств использования оспариваемых товарных знаков следующие оригиналы документов: договор от 10.07.2015 N 1508/сс, заключенный банком и обществом с ограниченной ответственностью "Скоростные Сети", а также приложения N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 к данному договору, представленные представителем общества с ограниченной ответственностью "Самолет Сервис" оригиналы: договора от 17.08.2015 N СС-12-15 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Самолет- Сервис", приложения N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 к данному договору.

Кроме того, банком были представлены на обозрение суду вторые подлинные экземпляры ранее представленных в материалы дела договоров:

- кредитный договор от 15.05.2015 N 150515/42, заключенный банком и обществом с ограниченной ответственностью "42";

- кредитный договор от 14.08.2015 N 140815/КУ, заключенный банком и обществом с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 37";

- договор от 29.05.2015 N 290515/Ц/Н "Об открытии кредитной линии с лимитом выдачи", заключенный банком и закрытым акционерным обществом "Цветковский";

- договор от 31.07.2015 N 723/EUR/00 на открытие и ведение расчетного валютного счета (в евро), заключенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Введенское";

- договор от 30.06.2015 N 2856/USD/00 на открытие и ведение расчетного валютного счета (в долларах США), заключенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агафоново";

- договор от 31.07.2015 N 2923/USD/00 на открытие и ведение расчетного валютного счета (в долларах США), заключенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агафоново", приказ об утверждении новых форм документов от 28.04.2015.

В указанных документах имеется указание на использование на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, словесного обозначения "PLATINUM".

Доказательств использования спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, а также при оказании услуг 36-го класса МКТУ: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг, ответчиком не представлено как в период с 01.04.2012 по 01.04.2015, так вплоть до 08.04.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанную обществом заинтересованность в частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, непредставление банком доказательств использования товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, а также при оказании услуг 36-го класса МКТУ: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать в виду недоказанности обществом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования закрытого акционерного общества "АЙКО" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124374 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг.

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" (Краснопресненская набережная, д. 12, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) в пользу закрытого акционерного общества "АЙКО" (ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, 420107, ОГРН 1081690065577) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АЙКО" (ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, 420107, ОГРН 1081690065577) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 300 000 (триста тысяч) рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 11.10.2016 N 2249.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев