Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 февраля 2016 г. по делу N 47/2015 Неисполнение продавцом обязанности по поставке необусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, политической и экономической обстановкой (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 47/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "Н", Российская Федерация

Ответчик - ООО "О", Украина

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункты 3 и 4 ст. 420, ст. 431, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 487, абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

При отсутствии заключения Торгово-промышленной палаты сторона не вправе ссылаться на наступление форс-мажорных обстоятельств. Сам факт наличия акта государственного органа не является основанием для наступления обстоятельства непреодолимой силы].

Обстоятельства дела

1. Порядок арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ОАО "Н", Российская Федерация (далее - Истец), к ООО "О", Украина (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

От Ответчика получено письмо на имя Председателя МКАС, в котором он просит вынести постановление о прекращении разбирательства дела до формирования состава арбитража в связи с:

1) усложнившейся общественно-политической обстановкой и межгосударственными отношениями между Российской Федерацией и Украиной, что привело к возникновению у Ответчика сомнения в беспристрастности и независимости как отдельных арбитров, так и МКАС при ТПП РФ в целом;

2) принятием Постановления Верховной Рады Украины, которым на национальном уровне была признана агрессия Российской Федерацией против Украины, а также Регламента Совета ЕС, которым было введено эмбарго на поставку товаров, которые являются предметом договора поставки, из которого возник спор между Сторонами;

3) тем, что право на рассмотрение спора в МКАС при ТПП РФ является исключительно правом, а не обязанностью стороны.

Ответчику направлено письмо Председателя МКАС, в котором сообщается, что:

1) опираясь на действующий Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и Регламент МКАС, Председатель МКАС не находит полномочий и оснований для прекращения разбирательства по делу;

2) согласно Регламенту МКАС вопрос определения компетенции отнесен к исключительному ведению состава арбитража;

3) ссылки Ответчика на пристрастность "отдельных арбитров" несостоятельны из-за отсутствия состава арбитров, в котором, помимо прочего, мог бы присутствовать избранный Ответчиком арбитр;

4) Постановление Верховной Рады и Регламент Совета ЕС не влияют на действительность конкретного арбитражного соглашения и возможность арбитров решать спор с учетом указанных документов;

5) абсолютно неприемлема трактовка арбитражного соглашения исключительно как права Сторон.

От Истца получено письмо, в котором он просит отказать Ответчику в удовлетворении требования о прекращении разбирательства в МКАС и сообщает следующее:

1) в Договоре поставки изделий Сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в МКАС, и применимым является законодательство Российской Федерации;

2) согласно Договору в случаях, не предусмотренных Договором, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации;

3) подписание Сторонами Договора с учетом третейской оговорки является подтверждением реализации каждой из Сторон права на третейское разбирательство;

4) Договор не предусматривает одностороннего отказа от исполнения его условий;

5) ссылка на законодательство Украины, в частности, на Постановление Верховной Рады Украины является несостоятельной, так как данный нормативный акт не обладает свойством экстерриториальности, т.е. не распространяет свое действие за пределы Украины;

6) поставку изделий необходимо было осуществить задолго до возникновения сложившейся общественно-политической ситуации.

МКАС получил письмо Ответчика в ответ на письмо Председателя МКАС, в котором Ответчик:

1) указывает, что в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности он полностью придерживается законодательства Украины, а также условий международных соглашений и международных принципов права;

2) отмечает, что в соответствии с украинским законодательством, а именно, Законом Украины от 11 мая 2004 г. N 1701-IV "О третейских судах", спор может быть передан на рассмотрение третейскому суду при наличии третейского соглашения;

3) подчеркивает наличие именно права, но не обязанности обратиться в третейский суд при наличии третейского соглашения, что подтверждено многочисленной судебной практикой;

4) обращает внимание на отсутствие предмета спора: в Дополнительном соглашении к Договору установлено, что поставка изделий осуществляется в течение шести месяцев после совершения Покупателем полной оплаты за указанные изделия;

5) полагает, что поскольку Истец не произвел полную оплату, у Ответчика не наступило обязательство по поставке изделий;

6) просит вынести постановление о прекращении разбирательства дела до формирования состава арбитража.

<...>

При участии представителя Истца состоялось устное слушание дела, в ходе которого представитель Истца изложил свою позицию по делу на основе ранее представленных письменных материалов. Представитель Ответчика на устное слушание дела не явился. В тот же день после окончания слушания дела в МКАС поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Ответчика не может явиться в судебное заседание, поскольку находится на больничном. Представленное Ответчиком ходатайство не было принято составом арбитража во внимание, поскольку получено МКАС после проведения устного слушания дела и, кроме этого, не содержит уважительной причины отложения слушания дела, которая подтверждалась бы документально.

2. Формирование состава арбитража

<...>

В ходе арбитражного разбирательства ни одна из сторон не заявила об отводе кого-либо из арбитров.

3. Исковое заявление

В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее:

1. Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки изделий.

2. Компетенция МКАС установлена в Договоре, согласно которому Стороны решили, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС).

3. В соответствии с Договором Продавец (Ответчик) продает, а Покупатель (Истец) приобретает несколько изделий. Количество изделий, условия оплаты и сроки поставки определяются Сторонами в спецификациях, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

4. Согласно Договору цена изделий является одинаковой. Стоимость одного изделий составляет ... долл. США, общая стоимость - ... долл. США.

5. В соответствии со Спецификацией к Договору поставка изделий, отобранных Покупателем (Истцом), осуществляется в течение шести месяцев с даты вступления Договора в силу при условии осуществления Покупателем (Истцом) полной оплаты.

6. В соответствии с установленным порядком оплаты валютой платежа являются доллары США, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (Истца). Фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на валютный счет Продавца (Ответчика). Договором предусмотрено, что предоплата в размере 50% от общей стоимости Договора будет оплачена Покупателем (Истцом) посредством прямого банковского перевода на счет Продавца (Ответчика) в течение пяти банковских дней с момента получения от Продавца (Ответчика) письменного подтверждения о вступлении Договора в силу и выставления Продавцом (Ответчиком) Покупателю (Истцу) счета на оплату. Оставшуюся сумму в размере 50% Покупатель (Истец) оплачивает посредством прямого банковского перевода на счет Продавца (Ответчика) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи изделий.

7. В Договоре установлена обязанность Покупателя (Истца) уплатить Продавцу (Ответчику) договорную цену за приобретаемые изделия. В соответствии с условиями Договора Покупатель (Истец) произвел предоплату в размере 50% от стоимости Договора в сумме ... долл. США, что подтверждается заявлением на перевод.

8. До настоящего времени Продавец (Ответчик) не выполнил свои обязательства по передаче изделий Покупателю (Истцу) в установленный срок без уважительных причин, тем самым нарушив условия Договора. В соответствии с Договором Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых обязательств. Сторона, допустившая нарушение своих обязательств, обязана возместить другой стороне убытки, возникшие из-за нарушения этих обязательств, в полном объеме.

9. Согласно Договору в случае нарушения Продавцом (Ответчиком) сроков и условий поставки изделий Продавец (Ответчик) обязуется вернуть аванс в сумме ... долл. США на счет Покупателя (Истца) в течение пяти банковских дней с даты письменного уведомления.

10. В своем письме Покупатель (Истец) уведомил Продавца (Ответчика) о необходимости возврата аванса в связи с существенным нарушением срока и условий поставки изделий. До настоящего времени указанная сумма аванса не перечислена на счет Покупателя (Истца), что свидетельствует о грубом нарушении Продавцом (Ответчиком) условий Договора.

11. Договором предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с его исполнением, Стороны будут стремиться разрешить путем переговоров в досудебном (претензионном) порядке. Досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным в случае направления одной стороной другой стороне письменной претензии с подтверждением ее получения. Срок ответа на претензию составляет двадцать один календарный день с момента получения. На основании указанного положения Покупатель (Истец) направил в адрес Продавца (Ответчика) претензию с требованием расторгнуть Договор и перечислить на валютный счет Покупателя (Истца) аванс в сумме ... долл. США.

12. Несмотря на требование Покупателя (Истца) Продавец (Ответчик) продолжает нарушать свои обязательства. В ответ на Претензию Продавец (Ответчик) направил Покупателю (Истцу) письмо. В нём Продавец (Ответчик) указывает, что согласно законодательству Украины Российская Федерация признана государством-оккупантом, с ней запрещено вести сотрудничество в отдельных сферах. По мнению Продавца (Ответчика) невозможность исполнения принятых обязательств обусловлена форс-мажорными обстоятельствами.

13. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

14. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупателем (Истцом) исполнена обязанность по перечислению аванса в сумме ... долл. США.

15. Продавец (Ответчик) в свою очередь взятые на себя обязательства не исполнил - не произвел поставку изделий в предусмотренные Договором сроки и не вернул аванс по требованию Покупателя.

16. В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Таким образом, Истец приходит к выводу, что Продавцом (Ответчиком) существенно нарушены условия Договора.

17. Ссылка Продавца (Ответчика) на форс-мажорный характер обстоятельств несостоятельна по следующим причинам:

1) в соответствии с Договором при наступлении форс-мажорных обстоятельств сторона, для которой сложилась невозможность исполнения обязательства, обязана в трехдневный срок уведомить другую сторону о наступлении таких обстоятельств и предполагаемом сроке их действия. Если эта сторона не сообщит о наступлении обстоятельства непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на него, разве что само такое обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения.

2) согласно Договору наступление обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующим заключением Торгово-промышленной палаты по месту их возникновения, при этом при отсутствии такого заключения сторона не вправе ссылаться на наступление таких обстоятельств.

3) В адрес Покупателя (Истца) не поступало уведомление о наступлении таких обстоятельств. Следовательно, неисполнение Продавцом обязанности по поставке изделий не может быть обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

18. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 516, 523 ГК РФ, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика аванс в сумме ... долл. США и расходы по уплате арбитражного сбора.

4. Устное слушание дела

Проведено устное слушание дела, в котором принял участие представитель Истца. Председатель состава арбитража сообщил представителю Истца, что в МКАС поступило уведомление Ответчика о направлении в адрес МКАС ходатайства об отложении настоящего разбирательства. При этом состав арбитража констатировал отсутствие самого ходатайства Ответчика об отложении настоящего разбирательства.

Представитель Истца сообщил, что перед началом арбитражного заседания ему была передана копия уведомления Ответчика о направлении в адрес МКАС ходатайства об отложении настоящего разбирательства. Представитель Истца высказал мнение, что наличие только уведомления не означает направление ходатайства об отложении настоящего разбирательства. Кроме этого, уведомление Ответчика о направлении в адрес МКАС ходатайства об отложении настоящего разбирательства не содержит причины, по которой настоящее разбирательство было бы возможным отложить, поэтому представитель Истца посчитал возможным рассмотреть настоящее дело.

Состав арбитража констатировал, что в соответствии с п. 2 §32 Регламента МКАС Ответчик был извещен о времени и месте проведения устного слушания дела и располагал сроком более чем 30 дней для подготовки и прибытия на устное слушание дела. Факт отправления извещения Ответчику подтверждается накладной международной курьерской службы. Учитывая тот факт, что ни представитель Истца, ни состав арбитража не усматривают уважительных причин и необходимости в отложении настоящего разбирательства, состав арбитража пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Ответчика.

Отвечая на вопросы арбитров касательно переговоров между Истцом и Ответчиком после подачи искового заявления в МКАС, представитель Истца сообщил следующее. После подачи искового заявления в МКАС Истец направлял письмо в адрес Ответчика с предложением провести встречу и урегулировать спор до проведения устного слушания дела в МКАС. Данное письмо Истца было оставлено Ответчиком без ответа и не направлялось Истцом в МКАС для приобщения к материалам дела.

Представитель Истца подтвердил позицию, изложенную в исковом заявлении относительно признания компетенции МКАС рассматривать настоящий спор и применения законодательства Российской Федерации к существу спора в качестве применимого права.

Отвечая на вопросы арбитров относительно писем Ответчика, направленных в адрес Председателя МКАС, о необходимости прекратить настоящее арбитражное разбирательство, представитель Истца заявил об отсутствии оснований для прекращения арбитражного разбирательства.

Представитель Истца изложил позицию своего доверителя и ответил на вопросы арбитров. При этом он сообщил, в частности, следующее.

1. Представитель Истца считает несостоятельным утверждение Ответчика об отсутствии предмета спора из-за неполучения полной оплаты за изделия и отсутствия обязанности поставки этих изделий. Во-первых, порядок оплаты определен в Договоре и предусматривает предоплату в размере 50% от общей стоимости Договора и оплату оставшейся суммы в размере 50% после передачи товара. Положение, на которое ссылается Ответчик, а именно, осуществление полной оплаты, представитель Истца истолковал как осуществление именно предоплаты в размере 50% в полном объеме. Во-вторых, Ответчик в переписке с Истцом до подачи искового заявление в МКАС никогда не ссылался на непоставку товара в связи с отсутствием полной оплаты товара.

2. В соответствии с Договором прием-передача изделий производится не позднее шестидесяти дней с даты вступления Договора в силу при условии поступления предоплаты в размере 50% от общей стоимости Договора на валютный счет Продавца (Ответчика). Договор предусматривает, что представители Сторон в течение пяти дней после передачи Покупателю (Истцу) изделий подпишут акт о выполнении поставки по спецификации. Поскольку предоплата в размере 50% от общей стоимости Договора была произведена Истцом, однако товар не был передан Ответчиком, акт приема-передачи между Истцом и Ответчиком подписан не был.

3. Предложение Истца подписать дополнительное соглашение о расторжении Договора и возврате аванса было оставлено Ответчиком без ответа. В связи с этим Истец считает, что Договор не был расторгнут и продолжает свое действие.

В заключительной части арбитражного заседания представитель Истца подтвердил, что в ходе состоявшегося слушания ему были предоставлены все возможности для изложения позиции своего доверителя по делу и защиты его интересов.

После перерыва председатель состава арбитража, руководствуясь п. 1 §38 Регламента МКАС, объявил устное слушание дела законченным и сообщил, что состав арбитража приступает к вынесению арбитражного решения, которое будет направлено Сторонам в установленные Регламентом МКАС сроки.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства, а также имеющиеся письменные доказательства по делу, выслушав в заседании пояснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является право Российской Федерации.

В состав процессуального права входит Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указано, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения арбитражного разбирательства.

2. Компетенция МКАС

2.1. Договор предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС). На основании данной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил иск в МКАС.

2.2. Доводы Ответчика в пользу необходимости прекратить арбитражное разбирательство в МКАС не имеют под собой правовых оснований, поскольку ни акты иностранного государства, ни общественно-политическая обстановка и межгосударственные отношения не могут влиять на беспристрастность арбитров и препятствовать рассмотрению спора в МКАС при наличии письменного соглашения между Сторонами. Наличие арбитражной оговорки в Договоре предоставляет право Стороне, чьи права нарушены, обратиться в МКАС, и тем самым связывает Стороны обязательством рассматривать возникший спор в МКАС. Ошибочное толкование Ответчиком арбитражной оговорки как соглашения, от которого возможно отказаться в одностороннем порядке, является следствием неправильного понимания положений Договора.

2.3. Спор между Сторонами возник из договора международной купли-продажи товаров при осуществлении внешнеторговых связей, коммерческое предприятие Ответчика находится за границей.

2.4. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также §2 Регламента МКАС, состав арбитража приходит к выводу, что МКАС компетентен рассматривать настоящий спор.

3. Язык арбитражного разбирательства

Поскольку Стороны не договорились о языке, который будет использоваться в ходе арбитражного разбирательства, руководствуясь п. 1 ст. 22 Закона о МКА и п. 1 §23 Регламента МКАС, состав арбитража проводит настоящее арбитражное разбирательство на русском языке.

4. Применимое материальное право

4.1. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о МКА. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС состав арбитража разрешает спор в соответствии с такими нормами, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

4.2. Согласно Договору применимым правом является законодательство Российской Федерации. Договор также содержит положение о том, что в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

4.3. Договор поставки изделий является договором международной купли-продажи товаров.

Состав арбитража определяет, что на момент заключения Договора коммерческие предприятия Истца и Ответчика находились в государствах-участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) (подп. "а" п. 1 ст. 1), и что предметом Договора является международная купля-продажа товаров, не подпадающая под ограничения, установленные ст. 2 и 3 Венской конвенции, поэтому Договор охватывается действием Венской конвенции. Однако ее применение было исключено Сторонами в Договоре. Представителем Истца в заседании суда было подтверждено применение к Договору законодательства Российской Федерации в качестве применимого права.

4.4. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Таким образом, ссылка в Договоре на законодательство Российской Федерации в качестве применимого права отсылает к материальному праву Российской Федерации. При этом указание в Договоре на законодательство Российской Федерации исключает применение норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, применение Венской конвенции.

4.5. Согласно законодательству Российской Федерации Договор поставки изделий, заключенный между Сторонами, является разновидностью договора купли-продажи и регулируется §3 гл. 30 разд. IV части II ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими договор поставки, к нему применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 3 и 4 ст. 420 ГК РФ к договору поставки также применяются общие положения о договоре (ст. 420 - 453 ГК РФ) и общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ).

5. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Согласно п. 1 §31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Договора, который является договором международной купли-продажи товаров, а также соответствующих прав и обязанностей Сторон по Договору и характера заявленного в настоящем разбирательстве искового требования состав арбитража констатирует, что на Истце лежит бремя доказывания факта оплаты изделий и выполнения иных предусмотренных Договором обязательств, необходимых для выполнения Ответчиком встречных обязательств. Ответчик, в свою очередь, в случае несогласия с заявленным исковым требованием должен доказать факт того, что обязательство по поставке изделий не наступило или поставка не была произведена в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 §31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

6. Исковые требования

6.1. Договор содержит условие о предоплате Истцом приобретаемых изделий. Утверждение Истца об осуществлении предоплаты в 50% от общей стоимости Договора подтверждается копией заявления на перевод. Факт получения предоплаты Ответчиком не оспаривался.

6.2. Ответчик не представил возражения на исковое заявление. При этом Ответчиком были направлены письма на имя Председателя МКАС при ТПП РФ, в которых Ответчик просит вынести постановление о прекращении арбитражного разбирательства.

Несмотря на то, что указанные письма были направлены не в адрес состава арбитража, но в целях полноты исследования представленных Ответчиком документов состав арбитража считает необходимым обратить внимание на пункт письма, в котором Ответчик высказывает мнение об отсутствии предмета спора в части невыполнения Ответчиком поставки изделий.

В качестве обоснования Ответчик ссылается на Дополнительное соглашение к Договору, в котором предусмотрено, что поставка изделий осуществляется в течение шести месяцев после совершения Покупателем (Истцом) полной оплаты товара. Учитывая вышеизложенное, Ответчик приходит к выводу о том, что поскольку Истец не осуществил полную оплату товара, у Ответчика не наступило обязательство по поставке товара.

6.3. Истец опровергает доводы Ответчика о том, что Истец не осуществил полную оплату товара, поэтому у Ответчика не наступило обязательство по поставке товара. В материалах дела имеется переписка между Истцом и Ответчиком. Из нее следует, что Ответчик не ссылался на невыполнение обязательств со стороны Истца, которые могли бы повлечь ненаступление обязательства Ответчика по поставке товара или задержку поставки товара.

В частности, в ответе на письмо Истца об осуществлении предоплаты и готовности принять товар Ответчик признает задержку в передаче изделий. В качестве причины задержки Ответчик ссылается на сложную политическую и экономическую обстановку между Украиной и Российской Федерацией, а также новые правила ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

В ответе на претензию Истца о возврате предоплаты в размере ... долл. США Ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, в силу которых невозможно осуществить поставку изделий. Ответчик также указывает, что при прекращении обстоятельств непреодолимой силы он незамедлительно выполнит взятые на себя обязательства.

6.4. Анализируя положения Договора и Дополнительного соглашения к нему, состав арбитража приходит к выводу о наличии в них противоречий. Договор предусматривает условие предоплаты Истцом приобретаемого товара в размере 50% от общей стоимости Договора, а Дополнительное соглашение к Договору предусматривает поставку при условии осуществления Покупателем (Истцом) полной оплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

6.5. Состав арбитраж констатирует, что из сопоставления условий Договора между собой и смысла Договора в целом, с учетом Дополнительного соглашения к Договору невозможно определить содержание условия Договора о размере предоплаты.

6.6. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Истец опроверг условие о поставке товара при полной оплате товара в размере 100% и трактовал условие Дополнительного соглашения как условие именно предоплаты товара в размере 50%, учитывая переписку Сторон до подачи искового заявления в МКАС, состав арбитража приходит к выводу об отсутствии обязательства Истца произвести предоплату товара в размере 100%.

6.7. Ссылку Ответчика в письме на форс-мажорные обстоятельства, в силу которых невозможно осуществить поставку изделий, состав арбитража считает несостоятельной, поскольку факт наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) не подтвержден соответствующим заключением Торгово-промышленной палаты Украины, как это предусмотрено в Договоре. При отсутствии такого заключения сторона не вправе ссылаться на наступление форс-мажорных обстоятельств. Сам факт наличия акта государственного органа не является основанием для наступления обстоятельства непреодолимой силы.

6.8. При таких обстоятельствах состав арбитража констатирует, что Истцом были выполнены условия Договора, необходимые для поставки товара, в то время как со стороны Ответчика возникла необоснованная задержка поставки товара. Истец констатирует, что поставка изделий так и не была произведена, акт приема-передачи подписан не был.

6.9. Истец в своем письме просил Ответчика возвратить в течение пяти дней с момента получения уведомления сумму предоплаты в размере ... долл. США. Указанная предоплата не была возвращена.

6.10. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

6.11. Учитывая изложенное состав арбитража приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы предоплаты в размере ... долл. США.

7. Арбитражный сбор

При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... долл. США.

В соответствии с п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку исковое требование удовлетворено полностью, арбитражный сбор в размере ... долл. США возлагается на Ответчика.