Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 октября 2015 г. по делу N 62/2015 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - ОАО "Н", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация (далее - Истец), к ОАО "Н", Российская Федерация (далее - Ответчик), о взыскании ... долл. США.

Как следует из искового заявления, между компанией "Ф" и Ответчиком был заключен Договор займа (далее - Договор) на общую сумму ... долл. США.

Во исполнение Договора компанией "Ф" в адрес Ответчика был осуществлен кредитный перевод на сумму ... долл. США. Банк известил Ответчика о зачислении на транзитный счет указанных денежных средств. На основании распоряжения Ответчика на списание иностранной валюты с транзитного валютного счета денежные средства были зачислены на расчетный счет Ответчика.

Согласно Договору заём является предоставленным до ...., со взиманием 9% годовых за пользование заемными средствами.

Далее между ООО "М" и компанией "Ф" был заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО "М" перешли права требования, вытекающие из Договора займа в размере ... долл. США, а также требования уплаты процентов годовых за пользование займом; уплаты других сумм, включая, но не ограничиваясь суммами договорной неустойки, штрафов и пени, судебных и арбитражных издержек, если таковые возникнут.

Истец направил Ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о зачете встречных однородных требований и просил считать прекратившимися следующие обязательства.

Со стороны Ответчика: требование по оплате поставки товара 1 в количестве ... т на сумму ... руб. прекратить в полном объеме.

Со стороны ООО "М": требование по оплате поставки товара 2 в количестве ... т на сумму ... руб., а также процентов и государственной пошлины, определенной решением суда в размере ... руб. - прекратить в полном объеме; требование по возврату заемных денежных средств в размере ... долл. прекратить частично, а именно, на сумму, эквивалентную ... руб. (в пересчете по курсу ЦБ РФ - ... долл. США).

Уведомление о зачете получено Ответчиком.

Таким образом, по утверждению Истца, у Истца сохраняется право требовать с Ответчика сумму ... долл. США.

Согласно Договору размер процентов за пользование заемными средствами составляет ... долл. США.

По мнению Истца, согласно Договору размер неустойки исходя из 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных заемных средств за каждый день просрочки составляет сумму ... долл. США.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности, процентов и неустойки, а также расходов по уплате арбитражного сбора.

<...>

В МКАС поступило письмо Ответчика, в котором он заявил об отсутствии компетенции МКАС рассматривать данный спор, а затем Заявление об отсутствии компетенции МКАС. По мнению Ответчика, нарушено требование определенности - допущено неточное наименование арбитража в Договоре. В качестве арбитража указан МКАС при ТПП РФ в г. Москва (Россия), а в английском переводе арбитраж обозначен как International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce in Moscow. В приложенной к иску претензии, полученной до заключения Договора уступки требования, компания "Ф" упоминает о том, что за защитой своих прав вынуждена обратиться в суд, а не в МКАС. Кроме того, Ответчик ссылается на нарушение формы соглашения - отсутствие в договоре подписи уполномоченного лица. Ответчик сообщает также о том, что у стороны отсутствовала воля на заключение соглашения и ссылается на фиктивный характер Договора.

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором содержалась просьба отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований по причине того, что Договор является частью преступной схемы создания фиктивной кредиторской задолженности Ответчика и завладения его бизнесом.

<...>

В МКАС поступило дополнительное обоснование Истца к ходатайству о принятии обеспечительных мер, а также возражения Истца на заявление Ответчика об отсутствии компетенции МКАС и возражения Истца на отзыв Ответчика.

В МКАС поступило ходатайство Ответчика о внесении изменений в наименование Ответчика.

В заседании арбитража представители Истца поддерживали ранее заявленные исковые требования. Представители Ответчика возражали против разбирательства, заявляя об отсутствии компетенции МКАС.

Мотивы постановления

1. Согласно п. 4 §2 Регламента МКАС вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. В данном положении выражено право арбитража самому решать вопрос о своей компетенции, что отражено в ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), который подлежит применению к настоящему разбирательству (п. 1 ст. 1 Закона о МКА).

2. Согласно подп. "в" п. 1 §9 Регламента МКАС на Истце лежит бремя обоснования компетенции МКАС. Свой довод в пользу наличия компетенции МКАС Истец строит на том, что заключенный Договор займа предусматривает передачу спорных вопросов на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в г. Москве (Россия) для их разрешения в соответствии с Регламентом суда.

3. Представители Ответчика настаивали на отсутствии компетенции МКАС, заявив, что Истец уже обратился в Арбитражный суд области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в том же размере и по тем же основаниям.

Заявление Ответчика об отсутствии компетенции МКАС содержит несколько доводов в поддержку своего возражения против проведения третейского разбирательства.

Ответчик утверждает, что: 1) определённость арбитражного соглашения нарушена различными наименованиями МКАС в русской и английской версии Договора; 2) имеется недостаток в форме соглашения, поскольку в Договоре отсутствует подлинная подпись уполномоченного лица; 3) у Ответчика отсутствовала воля на заключение соглашения, поэтому арбитражная оговорка, содержащаяся в Договоре, недействительна.

В ответ на заявление Ответчика об отсутствии компетенции МКАС Истец заявил следующее: 1) содержащаяся в Договоре арбитражная оговорка разработана юридической службой Ответчика и включена в условия Договора по инициативе Ответчика; 2) при ТПП РФ существует только один МКАС, что делает довод Ответчика о неопределенности необоснованным; 3) суды общей юрисдикции и арбитражные суды придерживаются либерального подхода к определению подписи при нарушении формы соглашения; 4) ссылки Ответчика касаются уголовных дел в отношении уполномоченного лица, что для рассмотрения данного спора не имеет значения.

4. В заседании арбитража Ответчик заявил дополнительное обоснование своего заявления об отсутствии компетенции МКАС. Он представил копию документа, свидетельствующего о том, что Истец подал в Арбитражный суд области исковое заявление о взыскании с Ответчика задолженности по Договору займа в том же размере и по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении, принятом к рассмотрению МКАС. Заявление Арбитражным судом области оставлено без движения до ... даты.

Не оспаривая факта совпадения оснований обоих упомянутых исковых заявлений и размера содержащихся в них требований, представители Истца настаивали на признании компетенции МКАС при ТПП РФ, заявляя, что обращение в Арбитражный суд области вызвано стремлением Истца избежать пропуска срока исковой давности.

5. Состав арбитража, выслушав доводы обеих сторон и изучив находящиеся в материалах дела документы, пришел к следующим выводам.

5.1. Довод Ответчика о недостаточной определенности арбитражной оговорки не опирается на доказательство того, что расхождение между наименованиями МКАС в разноязычных текстах заключенного сторонами Договора способно ввести в заблуждение ту или иную сторону относительно того, в каком именно международном коммерческом арбитражном суде арбитражная оговорка предусматривает рассмотрение спора между сторонами. Если неточности в обозначении такого суда не препятствуют однозначному его определению, то он вправе принять решение о наличии своей компетенции. Именно такому подходу следует, в частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 сентября 2009 г. N 5604/09. Изложенные обстоятельства приводят МКАС к заключению о неосновательности утверждения Ответчика об отсутствии у арбитражной оговорки необходимой определенности.

5.2. Рассмотрение довода Ответчика об отсутствии подлинной подписи МКАС не считает целесообразным до разрешения вопроса о наличии своей компетенции.

5.3. До разрешения вопроса о наличии своей компетенции МКАС также находит нецелесообразным рассмотрение вопроса о создании фиктивной кредиторской задолженности в контексте определения действительной воли Ответчика на заключение оспариваемого им соглашения.

6. Исследуя представленное Ответчиком свидетельство предъявления Истцом иска в арбитражный суд о взыскании с Ответчика задолженности по Договору займа в том же размере и по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении, принятом к рассмотрению МКАС при ТПП РФ, состав МКАС исходил из следующих положений.

Компетенция третейского (арбитражного) суда основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно ст. 1 Закона о МКА спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В Определении от 24 февраля 2015 г. по делу N 304-ЭС14-495 Верховный Суд РФ указал, что соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного арбитражного (третейского) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа) и выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как арбитраж (третейский суд).

Если обе стороны своими заявлениями или процессуальными действиями демонстрируют намерение рассмотреть спор не в согласованном третейском суде (международном коммерческом арбитраже), а в государственном суде, то третейское соглашение следует признать утратившим силу, а третейский суд (арбитражный орган) - утратившим компетенцию на рассмотрение соответствующего спора.

Обращение Истца с иском в Арбитражный суд области о взыскании с Ответчика задолженности по Договору займа в том же размере и по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении, принятом к рассмотрению МКАС при ТПП РФ, свидетельствует об отказе Истца от третейского соглашения, выраженного в содержащейся в Договоре арбитражной оговорке. Намерение Ответчика рассматривать возникший спор не в МКАС, а в государственном суде прямо выражено им в Заявлении об отсутствии компетенции МКАС и подтверждено в ходе заседания.

Состав арбитража также принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у государственного суда будут отсутствовать основания для оставления предъявленного Истцом иска без рассмотрения, если Ответчик не будет возражать против рассмотрения дела в государственном суде со ссылкой на наличие третейского соглашения. Очевидно, что у Ответчика отсутствует намерение заявлять такие возражения с учетом его позиции об отсутствии у МКАС компетенции на разрешение настоящего спора.

С учетом вышеизложенного состав арбитража находит третейское соглашение сторон, выраженное в Договоре, утратившим силу вследствие волеизъявления обеих Сторон, что лишает МКАС при ТПП РФ компетенции на рассмотрение спора между Истцом и Ответчиком. Делая данный вывод, состав арбитража принимает во внимание, что Истец сохраняет возможность разрешения спора в государственном арбитражном суде, в который им был предъявлен иск в том же размере и по тем же основаниям. Таким образом, право Истца на доступ к правосудию не будет каким-либо образом ограничено.

7. Констатируя отсутствие своей компетенции, МКАС заключает, что арбитражное разбирательство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с подп. "в" п. 2 §45 Регламента МКАС.

8. Арбитражный сбор уплачен Истцом в сумме ... руб. Согласно п. 3 §4 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если разбирательство прекратилось в первом заседании по делу, арбитражный сбор (без учета регистрационного сбора, который был уплачен в сумме ... руб., эквивалентной ... долл. США), уменьшается на 25%.

В этой связи Истцу подлежит возврату арбитражный сбор в сумме ... руб.

С учетом изложенного состав арбитража, руководствуясь подп. "в" п. 2 §45 Регламента МКАС, а также п. 3 §4 Положения об арбитражных сборах и расходах, постановил:

1. Признать отсутствие компетенции МКАС при ТПП РФ в отношении спора по иску ООО "М", Российская Федерация, к ОАО "Н", Российская Федерация, о взыскании ... долл. США.

2. Арбитражное разбирательство по делу прекратить.

3. Возвратить ООО "М", Российская Федерация, 25% арбитражного сбора в сумме ... руб.