Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 5 апреля 2016 г. по делу N 64/2014 О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоказанием услуг по договору (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
от 5 апреля 2016 г. по делу N 64/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - ПАО "А", Российская Федерация

Ответчик - АО "Б", Грузия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 395, 410, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ;

Ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации";

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ПАО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к АО "Б", Грузия (далее - Ответчик), о взыскании ... долл. США.

В исковом заявлении указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг (далее - Договор-1). В дальнейшем между сторонами был заключен еще один Договор оказания услуг (далее - Договор-2), по которому Ответчик обязался по заданию Истца выполнять определенные услуги, а Истец - оплачивать их. В Договоре-2 Стороны обязались ежеквартально оформлять акты сверки расчетов.

<...>

Дополнительным соглашением к Договорам 1 и 2 стороны условились считать Договор-1 исполненным, а неиспользованную сумму аванса в размере ... долл. США перечислить на дебетовый остаток по Договору-2.

Одновременно Договор-2 был дополнен пунктом, согласно которому в дальнейшем услуги Ответчика оплачиваются Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 60% стоимости услуг по акту об оказании услуг, а оставшиеся 40% стоимости услуг погашаются из аванса. Стороны предусмотрели, что действие данного пункта прекращается лишь после использования всей суммы аванса.

В дальнейшем Стороны подписали еще одно дополнительное соглашение к Договору-2, по которому установили, что услуги за определенный период не оказывались, а подписанные сторонами акты об оказании услуг за соответствующие периоды надлежит считать недействительными. В этой связи размер дебетового остатка по Договору-2 за оплату в соответствующих месяцах увеличивался.

Далее стороны заключили третье дополнительное соглашение к Договору-2, в котором установили, что срок действия Договора-2 истекает в определенный день, а в части финансовых обязательств продолжается до полного их исполнения.

Как указывает Истец, в течение всего срока действия Договора-2 он надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг Ответчика, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. На момент заключения третьего дополнительного соглашения на стороне Ответчика оставался неиспользованный авансовый платеж в размере ... долл. США. Ответчик не исполнил требование Истца о возврате данной суммы, и у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере ... долл. США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США.

<...>

В МКАС поступило заявление Ответчика об отсутствии компетенции МКАС по рассмотрению данного спора. В обоснование своей позиции Ответчик привел следующие аргументы.

В Договоре-2 содержится арбитражная оговорка, в соответствии с которой на рассмотрение МКАС подлежат передаче только споры по исполнению Договора ("в ходе исполнения договора"). Соглашения о более широком применении арбитражной оговорки, которая охватывала бы не только споры по исполнению Договора, но и любые иные споры "в связи ним", сторонами не достигнуто. Данная оговорка не может толковаться расширительно.

Действие Договора-2 прекратилось в силу прямого соглашения сторон. Следовательно, прекратилось и его исполнение.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое носит внедоговорный характер. Ответчик указывает, что при наличии согласованной сторонами арбитражной оговорки только в отношении споров по исполнению договора спор из внедоговорного обязательства (неосновательного обогащения) не относится к компетенции МКАС, т.к. в отношении такого спора отсутствует арбитражное соглашение.

Ответчик в своем заявлении просил рассмотреть и вынести до рассмотрения спора по существу отдельное постановление по вопросу о компетенции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием компетенции. В случае признания компетенции МКАС Ответчик просил предоставить разумный срок для подготовки и предоставления возражений на иск и заявления требования в целях зачета (встречного иска).

В МКАС поступило обоснование Истцом компетенции МКАС, в котором он настаивал на компетенции МКАС рассматривать данный спор и считал доводы Ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Требования Истца из неосновательного обогащения являются требованиями, непосредственно вытекающими из договора, и неразрывно с ним связанными (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). Истец указывает также, что истечение срока действия договора прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но не прекращает прав и обязанностей сторон в отношении возврата исполненного в связи с этим договором в случае неэквивалентности произведенных сторонами за время действия договора имущественных предоставлений. Истец также ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35.

В МКАС поступило заявление Ответчика об опечатке в его заявлении об отсутствии компетенции МКАС, где был неверно указан номер договора. Также Ответчик представил в МКАС возражения по существу заявленных требований, в которых указал следующее.

Во время действия Договора-2 между сторонами был заключен договор, предметом которого являлась деятельность Ответчика по оказанию возмездных услуг Истцу. По мнению Ответчика, данный договор был заключен между Истцом и Ответчиком путем совершения конклюдентных действий (п. 2 ст. 158 ГК РФ, ст. 1.1, 1.2, 2.1.1 Принципов УНИДРУА).

Оказанные Ответчиком услуги были в полном объеме приняты Истцом. Это, по мнению Ответчика, свидетельствует о заключении ими договора путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1.7 Принципов УНИДРУА, если в договоре не устанавливается цена или не предусматривается порядок ее определения, считается, что стороны при отсутствии какого-либо указания об ином подразумевают ссылку на цену, которая в момент заключения договора обычно взималась за такое исполнение в сравнимых обстоятельствах в соответствующей области предпринимательской деятельности, или, если такая цена отсутствует, ссылку на разумную цену. При исполнении сторонами указанного договора применялась цена, установленная сторонами для исполнения аналогичного Договора-2, то есть цена за аналогичные действия в тот же период времени при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает Ответчик, подтверждением применения сторонами указанной цены также является подписание сторонами актов, которые были составлены по фактам оказания услуг, но впоследствии признаны не относящимися к Договору-2. Таким образом, за период действия указанного договора Ответчиком были оказаны и Истцом приняты услуги в объеме ... на общую сумму ... долл. США.

Ссылаясь на Принципы УНИДРУА, Ответчик считает, что обязательство по оплате должно было исполняться Истцом в разумный срок после наступления конца месяца, подлежащего оплате. То есть с этого момента обязательство Истца по оплате считается наступившим. В связи с этим у Ответчика возникло право на зачет своего обязательства по возврату аванса против обязательства Истца об оплате услуг. Право на зачет осуществляется путем уведомления другой стороны.

Как заявляет Ответчик, он систематически уведомлял Истца о произведенных им зачетах встречных однородных требований - уменьшением суммы остатка полученного аванса по Договору-2. Уведомление было произведено путем направления в адрес Истца ежемесячных актов сверки расчетов с указанием в них уменьшения суммы аванса по Договору-2. Также о произведенных зачетах Ответчик уведомлял Истца в своих письмах. Принимая во внимание, что для производства зачета достаточно заявления только стороны, осуществляющей зачет (согласия другой стороны не требуется), и что зачет вступает в силу с момента уведомления (ст. 8.5 Принципов УНИДРУА), можно сделать вывод, что сумма аванса, полученная Ответчиком по Договору-2, в части, не направленной на оплату этого договора, полностью зачтена им в оплату договора, заключенного путем совершения конклюдентных действий. Следовательно, по мнению Ответчика, его неосновательное обогащение отсутствует.

Ответчик также ссылается на недобросовестное поведение Истца, которое выразилось в систематическом введении Ответчика в заблуждение о своей готовности изменить предмет Договора-2 и распространить его действие на оказываемые, но официально не оформленные услуги. Проявление Истцом своей готовности к переговорам по вопросу письменного оформления заключенного путем совершения конклюдентных действий договора, длительное исполнение и получение исполненного по этому договору привело Ответчика к пониманию о том, что договор фактически заключен (путем совершения конклюдентных действий) и к совершению Ответчиком действий в ущерб себе.

В МКАС поступило ходатайство Истца об уточнении исковых требований, в котором Истец представил новый расчет процентов. В связи с увеличением размера исковых требований Истцом был доплачен арбитражный сбор.

В МКАС поступили возражения Ответчика на ходатайство Истца об уточнении исковых требований, в котором Ответчик считает увеличение размера процентов необоснованным по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что иск заявлен на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ, то есть из неосновательного обогащения. В соответствии с действующим законодательством обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истцом была направлена Ответчику претензия о возврате неиспользованного аванса в размере ... долл. США с указанием срока возврата - в течение 30 дней с момента получения претензии. По мнению Ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до срока платежа, установленного самим Истцом, является необоснованным.

Кроме того, при определении размера процентов необходимо руководствоваться новой редакцией ст. 395 ГК РФ. По произведенному Ответчиком расчету сумма процентов не превышает ... долл. США. Таким образом, как указывает Ответчик, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом неправильно.

Истцом также необоснованно заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной на дату исполнения судебного акта.

На момент принятия судебного акта размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на будущий период неизвестен; применение неизвестной ставки невозможно. Применение же ставки прошедшего периода может причинить Ответчику необоснованный, не предусмотренный законом, вред.

Также, по мнению Ответчика, является необоснованным требование Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в валюте Российской Федерации (рублях) по курсу на дату исполнения судебного акта. Применение в расчетах по судебному акту валюты Российской Федерации не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон. При этом указание в судебном акте на валюту платежа в рублях может повлечь для Истца неосновательное обогащение в связи с изменением курса рубля по отношению к доллару США, а для Ответчика - дополнительные убытки в связи с несением расходов по приобретению валюты Российской Федерации в месте своего нахождения.

В заседании представители Истца настаивали на своих исковых требованиях и дали по ним дополнительные объяснения, а также представили письменные пояснения по расчету процентов (с учетом возражений Ответчика), в которых Истец отказывается от просьбы взыскания задолженности в рублях. Представители Ответчика поддержали позицию, изложенную в представленных ими возражениях и дали дополнительные пояснения.

Мотивы решения

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Согласно заключенному Сторонами Договору-2 "в случае возникновения спорных вопросов в ходе исполнения настоящего Договора Сторона направляет претензию другой Стороне по факсимильной связи с обязательной досылкой по почте. Срок исполнения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения Стороной факсимильной копии претензии... В случае, если в претензионном порядке Стороны не достигли соглашения по спорным вопросам, разногласия разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по материальному праву Российской Федерации".

Ответчик, оспаривая компетенцию МКАС, ссылается на то, что арбитражная оговорка Договора-2 охватывает только споры, возникающие в ходе исполнения Договора. В связи с прекращением его действия прекращается и его исполнение. Исковые требования заявлены в отношении неосновательного обогащения, не связаны с исполнением Договора и носят внедоговорный характер. По мнению ответчика, арбитражное соглашение о передаче данного спора на рассмотрение МКАС между сторонами отсутствует.

Состав арбитража признает доводы Ответчика об отсутствии компетенции МКАС необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Заявленные Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются требованиями, непосредственно вытекающими из Договора-2 и неразрывно с ним связанными. Применение норм гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по достигнутой договоренности сторон средства, перечисленные Истцом Ответчику в качестве предоплаты по Договору-1, в связи с его прекращением являются авансом по Договору-2 (дополнительное соглашение к Договорам 1 и 2). Данные средства использовались для погашения оплаты за оказанные по Договору-2 услуги.

Дополнительным соглашением стороны договорились о признании Договора-2 действующим до определенной даты, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Состав арбитража констатирует, что в Договоре-2 отсутствует термин "финансовые обязательства". По мнению Истца, под финансовыми обязательствами следует понимать обязанность Ответчика возвратить неиспользованный аванс. По мнению Ответчика, у него отсутствуют какие-либо финансовые обязательства перед Истцом по Договору-2.

Исходя из существа отношений сторон, а также из того, что стороны в дополнительных соглашениях неоднократно предусматривали, что расчеты между ними осуществляются до полного использования аванса, состав арбитража считает обоснованным и соответствующим договорным отношениям сторон квалифицировать расчеты с помощью аванса в качестве финансовых обязательств сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В Договоре-2 такое условие отсутствует. Более того, стороны в дополнительном соглашении прямо предусмотрели, что в части финансовых обязательств Договор-2 действует до полного их исполнения.

Таким образом, возникший спор о возврате неиспользованного аванса непосредственно связан с Договором-2, содержащим арбитражную оговорку, и касается исполнения Договора, сохраняющего свою силу в части финансовых обязательств.

Состав арбитража констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, Предприятие Ответчика зарегистрировано в Грузии, поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона о МКА состав арбитража признал компетенцию МКАС рассматривать спор, возникший между сторонами.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Отводов арбитрам заявлено не было.

2. По вопросу о применимом праве при разрешении данного спора МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.

В Договоре-2 стороны согласовали применение к разрешению споров материального права Российской Федерации. На основании изложенного состав арбитража делает вывод о том, что применимым к правам и обязанностям сторон по Договору является законодательство Российской Федерации, в частности, ГК РФ.

Ответчик в своих возражениях по существу заявленных требований ссылается на Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее - Принципы УНИДРУА).

Истец не выразил своего мнения по этому вопросу.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера возникших в ходе данного разбирательства вопросов, подлежащих урегулированию избранным сторонами материальным правом Российской Федерации, состав арбитража не находит оснований для применения Принципов УНИДРУА в настоящем деле.

3. Предусмотренный Договором-2 претензионный порядок соблюден Истцом путем направления Ответчику претензии с требованием в течение 30 дней с момента ее получения перечислить Истцу сумму неиспользованного аванса в размере ... долл. США.

4. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в сумме ... долл. США, состав арбитража установил следующее.

4.1. На основании заключенного сторонами Договора-1 Ответчик оказывал Истцу услуги, а Истец оплачивал их. В дальнейшем стороны заключили новый Договор-2 об оказании услуг. При этом дополнительным соглашением к Договорам 1 и 2 стороны договорились считать Договор-1 исполненным, а неиспользованную сумму аванса в размере ... долл. США перечислить на дебетовый остаток по Договору-2. Данная сумма подтверждается актом сверки и не оспаривается сторонами.

Оказание услуг Истцу по Договору-2 подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами об оказании услуг. Факт уплаты Истцом денежных средств за оказанные услуги подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору-2 стороны признали, что услуги за отдельные периоды не оказывались. Акты об оказании услуг за эти периоды были признаны недействительными с момента подписания данного дополнительного соглашения. Стороны подтвердили также, что со стороны Истца существует переплата денежных средств в размере ... долл. США. Далее стороны договорились о распределении переплаты следующим образом: 40% от суммы переплаты увеличивает аванс Истца по Договору-2; 60% от суммы переплаты засчитывается в счет оплаты 100% стоимости услуг по Договору-2, оказываемых с определенной даты.

В ходе устного слушания по делу Истец пояснил, что неизрасходованный аванс на момент заключения дополнительного соглашения к Договору-2 составил ... долл. США. С учетом переплаты аванс был увеличен. Этот размер аванса оставался неизменным до определенной даты. Затем оплата услуг осуществлялась в пропорции 60% платежными поручениями, 40% за счет аванса.

По имеющимся в деле актам оказания услуг размер аванса уменьшился на ... долл. США и составил сумму ... долл. США. Состав арбитража считает подтвержденной сумму неиспользованного аванса в размере ... долл. США на момент прекращения действия Договора-2.

4.2. Ответчик признаёт сумму неизрасходованного аванса на момент заключения дополнительного соглашения к Договору-2 в размере ... долл. США. Однако считает этот аванс полностью использованным путем зачета встречных однородных требований.

Состав арбитража признает доводы Ответчика относительно произведенного зачета необоснованными по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, право на зачет встречного однородного требования возникло у него в связи с заключенным путем совершения конклюдентных действий договором, по которому Ответчик оказывал Истцу аналогичные услуги. Заключение данного договора оспаривается Истцом. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие конкретных прав и обязанностей сторон по этому договору. Кроме того, споры, возникающие из данных отношений сторон, ввиду отсутствия арбитражного соглашения, не относятся к компетенции МКАС.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Истца о произведенном Ответчиком зачете. На основании ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Из этой нормы следует, что сторона должна прямо заявить о применении зачета. Вместе с тем Ответчиком не представлено ни одного документа, в котором содержалось бы прямое указание (уведомление, заявление) о зачете. Имеющиеся в деле акты сверки расчетов между сторонами, на которые ссылается Ответчик, как на уведомление о зачете, не могут быть приняты во внимание, т.к. отражают только фактическое списание средств и не свидетельствуют о зачете, подписаны только Ответчиком. В письме, на которое также ссылается Ответчик как на уведомление Истца о произведенных зачетах, речь идет только об имеющейся разнице между данными Истца и Ответчика.

В вышеуказанных документах, направленных Ответчиком в адрес Истца, нет ссылки на законодательство о зачете, и из их содержания не следует волеизъявление Ответчика на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Исходя из изложенного, состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик не заявил надлежащим образом о проведении зачета, а Истец не получил уведомление о зачете. Соответственно, обязательства сторон не могут считаться прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

4.3. Материалами дела установлено, что после прекращения исполнения Договора-2 у Ответчика остался неиспользованным аванс в размере ... долл. США. Правовые основания удержания данных денежных средств отпали в связи с прекращением исполнения Договора-2.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Требование Истца о возврате неосновательного обогащения не относится к таким исключениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, МКАС находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере ... долл. США подлежащим удовлетворению.

5. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, состав арбитража установил следующее.

5.1. По уточненным исковым требованиям Истец просит взыскать проценты в размере ... долл. США за весь спорный период на основе редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 г. При этом период просрочки определен Истцом с момента прекращения действия Договора-2 до момента фактической уплаты долга.

Ответчик, возражая против указанного размера процентов, ссылается на неправильность их исчисления и нарушение Истцом норм материального права.

Оценив доводы сторон и представленные ими расчеты процентов, состав арбитража приходит к следующим выводам.

5.2. При определении момента, с которого следует исчислять проценты на сумму неосновательного обогащения, необходимо руководствоваться специальными нормами, регулирующими неосновательное обогащение. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка Ответчика на применение к неосновательному обогащению нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ, относящейся к общим положениям обязательственного права, не может быть принята во внимание при наличии специальной нормы, относящейся к неосновательному обогащению.

С учетом того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение о признании Договора-2 действующим до определенной даты, Ответчик должен был узнать о наличии неиспользованного аванса, т.е. неосновательного обогащения, с момента прекращения действия Договора-2. Таким образом, период просрочки возврата неосновательного обогащения должен исчисляться с этой даты.

5.3. При определении суммы подлежащих взысканию процентов состав арбитража установил, что расчет размера процентов обеими сторонами произведен неверно.

В соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. вступила в действие новая редакция ст. 395 ГК РФ. Положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, положения ГК РФ в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу (ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ).

Поскольку проценты начисляются на каждый день просрочки, то по истечении каждого дня возникает новое обязательство по уплате процентов. Поэтому к обязательствам по уплате процентов, возникшим до вступления в действие новой редакции ст. 395 ГК РФ, следует применять положения ст. 395 ГК РФ, действовавшие до 1 июня 2015 г. К обязательствам по уплате процентов с 1 июня 2015 г. применяются положения новой редакции ст. 395 ГК РФ. Исходя из этого, проценты должны исчисляться отдельно за два периода.

5.4. Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции предусматривает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательство сторон, их расчеты, сумма долга выражены в долл. США, на основании складывающейся судебной и арбитражной практики, необходимо руководствоваться п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". В соответствии с ним в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Проверив по опубликованным Банком России данным процентные ставки по краткосрочным кредитам в долл. США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в соответствующие периоды, состав арбитража установил несоответствие расчета Истца указанным данным.

В связи с этим состав арбитража считает возможным осуществить перерасчет размера процентов, подлежащих взысканию. Кроме того, состав арбитража констатирует, что стороны в целом одинаково подошли к методике расчета процентной ставки - на основе использования средней годовой величины, и считает возможным также руководствоваться этим подходом.

5.5. При определении размера процентов за период по день заседания арбитража следует руководствоваться действующей редакцией ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Применительно к данному периоду состав арбитража проверил расчет Ответчика и считает его правильным, соответствующим опубликованным Банком России процентным ставкам по вкладам физических лиц в долл. США в месте нахождения Истца.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов за весь период просрочки составляет ... долл. США.

5.6. Требование Истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга (на дату исполнения решения арбитража) состав арбитража считает соответствующим закону. На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начислений процентов более короткий срок. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором иное не установлено, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется. В то же время ссылка Ответчика на то, что размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц неизвестен на будущее время, и применение ставки за прошедший период недопустимо, признается обоснованной.

В связи с этим состав арбитража считает, что проценты подлежат взысканию с Ответчика исходя из существующих в месте нахождения Истца опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долл. США.

6. Состав арбитража констатирует, что при предъявлении иска Истцом был уплачен арбитражный сбор в размере ... долл. США. В связи с увеличением размера исковых требований Истцом был доплачен арбитражный сбор в размере ... долл. США. Согласно п. 2 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен в размере ... долл. США. Пропорционально этой сумме арбитражный сбор, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет ... долл. США.