Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 января 2016 г. по делу N 109/2014 О взыскании предоплаты по договору транспортно-экспедиторского обслуживания (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
от 28 января 2016 г. по делу N 109/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "А", Российская Федерация

Ответчик - Компания "Б", Британские Виргинские острова

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 307, 420, 422, 431, 432, 434, 801, 802 Гражданского кодекса РФ;

Абзац 28 ст. 2, п. 2 ст. 126, п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ОАО "А", Российская Федерация (далее - истец), к компании "Б", Британские Виргинские острова (далее - ответчик), о взыскании ... долл. США. При совместном упоминании истец и ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".

Как следует из искового заявления, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - Договор). По Договору экспедитор обязан от своего имени оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента. Общая стоимость Договора - ... долл. США. Согласно Договору клиент производит стопроцентную предоплату стоимости перевозки.

По утверждению истца, он надлежащим образом выполнил свои обязательства - перечислил в счет планируемых перевозок на расчетный счет ответчика денежные средства в размере полной стоимости услуг по Договору. Это подтверждается соответствующими заявлениями на перевод. Далее истец указывает, что в связи с тяжелой экономической ситуацией он утратил интерес к услугам по транспортировке, и ответчик никаких услуг по Договору не оказывал.

В исковом заявлении также указывается, что решением арбитражного суда истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Согласно Договору претензии по нему должны быть предъявлены в течение двух месяцев после возникновения основания для их предъявления. В рамках этого срока истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме ... долл. США. Одновременно с этим истец предупредил ответчика о том, что в случае неполучения денежных средств он вынужден будет обратиться в МКАС с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению истца, денежные средства в сумме ... долл. США ответчиком так и не были возвращены.

Истец отмечает, что в соответствии с условиями Договора единственным полномочным для сторон судом является МКАС, язык судопроизводства - русский, применимое к Договору право - материальное право РФ.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства, ссылаясь в качестве правовых оснований своих требований на ст. 309, 310, 395 и 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в МКАС с иском о взыскании с ответчика ... долл. США, а также расходов по уплате арбитражного сбора и иных понесенных судебных расходов.

Письмом МКАС истцу в соответствии с §2 и 3 Положения об арбитражных сборах и расходах Регламента МКАС было предложено доплатить арбитражный сбор в сумме ... долл. США и сообщить согласно п. 3 §17 Регламента МКАС о кандидатурах арбитра и запасного арбитра. Арбитражный сбор был уплачен истцом.

МКАС направил ответчику письмо с копиями исковых материалов и предложением представить свои письменные объяснения по иску, избрать арбитра и запасного арбитра. По сообщению курьерской службы, письмо не было доставлено получателю из-за его отсутствия по указанному адресу. МКАС информировал об этом истца и предложил ему принять соответствующие меры по установлению факта существования ответчика, включая его статус и юридический адрес.

В МКАС поступило письмо истца, в котором он сообщал, что им были направлены два запроса в адрес Регистратора компаний Британских Виргинских островов о предоставлении информации о статусе компании ответчика, на которые ответа получено не было. Истец полагает, что исковые материалы ответчиком были получены, так как были направлены по последнему известному адресу.

<...>

В заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представлен не был. Ходатайство об отложении слушания дела от ответчика в МКАС не поступало. Представитель истца просил МКАС рассмотреть дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика.

В ходе устного слушания представитель истца дал пояснения по вопросам компетенции МКАС и применимом к отношениям сторон праве, изложил фактические обстоятельства дела со ссылкой на документальные доказательства, а также подтвердил свои требования.

Одновременно с этим представитель истца проинформировала МКАС о том, что на дату устного слушания дела в компании истца назначен конкурсный управляющий, выдавший доверенность представителю истца.

На момент завершения устного слушания дела от ответчика так и не поступило никакой информации относительно его позиции по составу арбитража, процедуре ведения арбитражного разбирательства, а равно никаких возражений ни по компетенции МКАС, ни по существу исковых требований.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 §31 Регламента МКАС имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя истца в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.

1. В части применимых процессуальных вопросов рассмотрения спора состав арбитража руководствуется российским правом, поскольку арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации и ее право выступает в качестве lex arbitri.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение 1).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

МКАС дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора состав арбитража руководствовался положениями п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. 1 §2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Сторонами Договора, из которого возник спор, являются истец - предприятие, созданное на территории Российской Федерации, и чья деятельность осуществлялась непосредственно с территории России, и ответчик, коммерческое предприятие которого создано на территории Британских Виргинских островов, и чья деятельность по условиям Договора осуществлялась с территории Украины и России.

Изучив содержание Договора, МКАС пришел к выводу, что имеются основания квалифицировать его как договор международной транспортной экспедиции, т.е. сделку, относящуюся к международным экономическим связям, порождающую для сторон гражданские права и обязанности.

Состав арбитража констатирует, что Договор заключен в письменной форме в соответствии с положениями ГК РФ и что при его заключении действия сторон соответствовали требованиям ст. 307, 420, 422, 432, 434, 801, 802 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Договора, как в целом, так и отдельных его частей.

Договор содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению путем переговоров. В случае, если стороны не достигли соглашения по предмету разногласий в течение 30 дней после даты получения любой из сторон - претензии (факсом, телексом, другим аналогичным способом) с претензией по любому обязательству по настоящему договору, любая из сторон вправе обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд ТПП России, являющийся единственным полномочным судом для этих сторон. Язык судопроизводства - русский. Применимое к настоящему Договору право - материальное право РФ".

В наименовании МКАС в Договоре Стороны допустили неточность: между словами "арбитражный суд" и "ТПП России" отсутствует предлог "при". Однако, учитывая, что иного Международного коммерческого арбитражного суда, кроме МКАС, в структуре ТПП России не существует, состав арбитража приходит к выводу, что стороны имели в виду именно Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

Вышеуказанная арбитражная оговорка соответствует установленным в п. 2 §2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС, а указание на то, что "язык судопроизводства - русский", соответствует п. 1 §23 Регламента МКАС.

МКАС констатирует, что согласно Договору он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до определенной даты, а в части взаиморасчетов - до выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору. Принимая во внимание предмет спора, непосредственно вытекающий из неурегулированности между сторонами взаиморасчетов, а также исходя из принципа автономности арбитражной оговорки (ст. 7 Закона о МКА), состав арбитража находит, что достигнутое сторонами в Договоре соглашение о передаче спора на рассмотрение МКАС является действительным и не утратило силу. Это свидетельствует о признании сторонами компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора.

Одновременно с этим МКАС установил, что в материалах дела имеется копия письменной претензии истца в адрес ответчика с требованием незамедлительного возврата уплаченного истцом аванса в размере ... долл. США, а также доказательство вручения претензии ответчику. Претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец спустя 30 дней после даты получения ответчиком претензии обратился с иском в МКАС.

Предъявление истцом иска в МКАС, отсутствие со стороны ответчика возражений против компетенции МКАС также свидетельствуют о признании ими компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора.

При таких обстоятельствах состав арбитража, учитывая, что между сторонами заключено письменное соглашение о рассмотрении спора в МКАС, что спор вытекает из отношений сторон, подпадающих под предметную юрисдикцию МКАС, а также принимая во внимание, что отводов сформированному составу арбитража сторонами заявлено не было, руководствуясь ст. 7 и 16 Закона о МКА и §2 Регламента МКАС, решил, что он обладает компетенцией по рассмотрению настоящего дела в полном объеме требований, предъявленных истцом к ответчику, и вправе вынести решение по существу заявленного истцом иска.

3. Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей ответчика состав арбитража проанализировал соблюдение процессуальных норм. МКАС руководствуется п. 1 ст. 3 Закона о МКА, а также §32 Регламента МКАС, согласно которому ответчик должен быть извещен о времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только не явившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

МКАС установил, что исковые материалы, направленные ответчику по адресу, указанному в Договоре и указанному истцом в исковом заявлении, равно как и повестка о слушании дела не были ему вручены в связи с тем, сотруднику курьерской службы не удалось найти ответчика по указанному адресу.

Согласно ст. 3 Закона о МКА письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу стороны заказным или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. В §16 Регламента МКАС также предусмотрено, что исковые заявления, повестки и иные документы направляются сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего направления (п. 3). В этом же параграфе установлено, что сообщение считается полученным в день, "когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа" (п. 6). В материалах дела имеются почтовые отправления МКАС с отметками курьерской службы о причине их невручения ответчику. При данных обстоятельствах исковые материалы и повестку следует считать полученными ответчиком, так как почтовые отправления направлялись по последнему известному адресу местонахождения ответчика.

По мнению МКАС, в сложившейся ситуации можно усомниться в добросовестности поведения ответчика. Риск фактического неполучения исковых материалов и повестки в данной ситуации лежит на ответчике и, соответственно, он не вправе в последующем ссылаться на якобы ненадлежащее его извещение о слушании дела.

МКАС полагает, что арбитражным судом были предприняты все меры для соблюдения процессуального права ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что ответчик такими правами не воспользовался. При таких обстоятельствах состав арбитража считает, что положения ст. 18 Закона о МКА МКАС полностью соблюдены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 3 Закона о МКА, применяя п. 4 §32 Регламента МКАС, принимая во внимание приведенную в заседании арбитража позицию представителя истца по вопросу о возможности проведения заседания в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, МКАС счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика.

4. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, состав арбитража установил, что согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами материального права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

МКАС установил, что стороны спора, руководствуясь принципом автономии воли сторон, предусмотрели в Договоре, что "применимое к настоящему Договору право - материальное право РФ".

Состав арбитража также отмечает, что истец в своих состязательных документах, имеющихся в материалах дела, равно как и его представитель в заседании в обоснование требований ссылались на нормы российского материального права, в частности, на положения ГК РФ.

Отдавая приоритет автономии воли истца и ответчика при избрании применимого к Договору права, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования условий договора, МКАС признал, что к отношениям сторон по Договору применимы нормы гражданского материального права Российской Федерации.

5. Рассмотрев вопрос полномочий конкурсного управляющего на подачу в интересах истца рассматриваемого иска, МКАС констатирует следующее.

Согласно абз. 28 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Он является законным представителем обладателя управляемого им имущества до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Данные полномочия конкурсный управляющий может осуществлять как лично, так и через своего представителя, уполномоченного им соответствующей доверенностью.

В полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе, и предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в связи с чем он вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества последнего у третьих лиц (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно имеющемуся в деле решению Арбитражного суда области истец признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое в дальнейшем неоднократно продлевалось. Конкурсный управляющий утвержден на должность определением Арбитражного суда области.

МКАС приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего законных и достаточных полномочий для подачи в МКАС иска в интересах истца. На дату устного слушания дела истец находится в стадии ликвидации, т.е. запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствует.

6. Рассмотрев по существу заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме ... долл. США, представляющих собой аванс за транспортно-экспедиторские услуги, фактически не оказанные ответчиком полностью, оценив имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя истца в заседании, МКАС установил, что Договор заключен в письменной форме, и что между истцом и ответчиком по поводу его заключения и действительности спора не имеется. Состав арбитража констатирует и то, что между сторонами по настоящему делу отсутствует спор по поводу подлинности и действительности представленных истцом документов (включая как их простые, так и заверенные копии), а также по поводу полномочий подписавших их лиц.

Между истцом и ответчиком имеет место спор по вопросу возврата ответчиком полученного им от истца аванса по оплате стоимости транспортно-экспедиторских услуг по Договору.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец тремя платежами перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме ... долл. США за планируемые перевозки. Ответчик получение денежных средств в указанной сумме не оспорил.

Доказательства того, что ответчик во исполнение Договора оказал истцу какие-либо услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, в материалах дела отсутствуют. Равным образом в материалах дела отсутствуют копии предусмотренных Договором документов (отгрузочной информации и железнодорожных накладных по отправленным вагонам), что позволяет составу арбитража прийти к выводу о том, что фактически услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию ответчиком не оказывались. Данный вывод подкрепляется исковым заявлением, в котором истец указал, что с определенной даты в связи с экономическим кризисом товар он не закупал.

МКАС исходит из состязательного характера арбитражного разбирательства. Стороны несут риск отсутствия или неполноты доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются. Согласно п. 5 §31 Регламента МКАС непредставление стороной надлежащих доказательств не является препятствием к продолжению разбирательства и вынесению решения на основе имеющихся доказательств.

На основании вышеизложенного МКАС находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, а именно, в сумме ... долл. США.

7. Истцом по настоящему делу был уплачен арбитражный сбор в российских рублях в сумме, эквивалентной ... долл. США (включая регистрационный сбор). Согласно п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. С учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, ответчик обязан возместить истцу уплаченный последним арбитражный сбор в сумме ... долл. США.