Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 ноября 2015 г. по делу N 136/2015 О возмещении расходов истца по уплате арбитражного сбора и прекращении арбитражного разбирательства в части исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 136/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "W", Украина

Ответчик - Компания "Z", Сингапур

[Нормативные акты и правовые позиции , имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Cтатья 7 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "W", Украина (далее - истец), к компании "Z", Сингапур (далее - ответчик), о взыскании ... долл. США. При совместном упоминании истец и ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что стороны заключили Контракт, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принять и оплатить его. Количество, номенклатура, характеристики и цены на товар фиксируются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Товар поставляется на условиях DAP (Инкотермс 2010).

Во исполнение Контракта истцом был поставлен товар на общую сумму ... долл. США. Факты отгрузки товара, его перемещения через таможенную границу Украины и стоимость подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами и железнодорожными накладными.

Согласно Контракту расчеты за товар производятся путем банковского перевода денежных средств на счет продавца в размере 100% стоимости партии товара в течение 14 календарных дней от даты штемпеля станции назначения в ж/д накладной.

По утверждению истца, в нарушение условий Контракта оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), которыми предусмотрена обязанность покупателя уплатить установленную цену за товар в день, указанный в договоре.

Одновременно истец указывает, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. 53, 59 Венской конвенции, ст. 309 ГК РФ, §2 Регламента МКАС, истец обратился в МКАС с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... долл. США, а также судебные расходы.

В обоснование компетенции МКАС и применения к спору материального права Российской Федерации истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в Контракте.

О предъявленном иске ответчик был извещен письмом МКАС. Отзыв на иск ответчик не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. Повестки о назначении дела к слушанию были направлены сторонам, истец и ответчик получили их.

В заседании арбитража единоличный арбитр констатировал, что стороны, должным образом уведомленные о дате и месте устного слушания дела, на слушание не явились.

В поступившем ходатайстве истец, ссылаясь на то, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, просит МКАС:

- провести слушание дела без участия его представителя;

- производство в части взыскания основного долга прекратить;

- взыскать с ответчика арбитражные расходы;

- вынести соответствующее решение.

Ответчик не направил предусмотренное Регламентом МКАС письменное ходатайство об отложении слушания дела или просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Учитывая эти обстоятельства и руководствуясь п. 4 и 5 §32 и §34 Регламента МКАС, единоличный арбитр приступил к рассмотрению дела по существу.

На момент завершения устного слушания дела от ответчика не поступило никакой информации относительно его позиции по персональному составу арбитража, процедуре ведения арбитражного разбирательства, а равно никаких возражений ни по компетенции МКАС, ни по существу исковых требований.

Арбитражный сбор уплачен истцом в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) в сумме ... долл. США.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 §31 Регламента МКАС имеющиеся письменные доказательства по делу, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. В части применимых процессуальных норм единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (приложение I).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства письменно не заявляла, что Закон о МКА и/или Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора единоличный арбитр руководствовался положениями п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. 1 §2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Сторонами Контракта, из которого возник спор, являются ООО "W", Украина, и компания "Z", Сингапур.

Изучив содержание Контракта, единоличный арбитр пришел к выводу, что имеются основания квалифицировать его как договор международной купли-продажи товаров, т.е. сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, в т. ч. и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Контракта как в целом, так и отдельных его частей.

Стороны Контракта добровольно выразили намерение о передаче всех споров, разногласий или требований, возникающих из Контракта, на разрешение в МКАС, заключив в надлежащей форме арбитражное соглашение и включив его в Контракт. Согласно ему "все спорные вопросы, возникающие при выполнении Контракта, должны решаться путем переговоров Сторон. В случае недостижения соглашения споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве с применением материального и процессуального права Российской Федерации. Язык арбитражного разбирательства - русский. Арбитражный суд состоит из единоличного арбитра. Решение, вынесенное вышеуказанным судом, стороны считают окончательным".

Вышеуказанная арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 §2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Содержащееся в тексте оговорки указание о том, что решения МКАС будут окончательными и признаются сторонами, соответствует п. 1 §44 Регламента МКАС.

В период арбитражного разбирательства ни одна из сторон не возразила против компетенции МКАС.

Таким образом, на основании арбитражной оговорки, а также учитывая, что переданный на разрешение МКАС спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных внешнеторговых связей, и что коммерческие предприятия каждой из сторон Контракта находятся за границей России, единоличный арбитр, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА и п. 1, 2, 4 §2 Регламента МКАС, признал компетенцию МКАС рассматривать данный спор.

3. Рассмотрев поступившее в МКАС ходатайство истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

Ходатайство в части просьбы провести слушание дела без участия представителя истца соответствует п. 5 §32 Регламента МКАС.

Из приложенных к ходатайству копий банковских выписок следует, что ответчик после подачи истцом рассматриваемого иска полностью погасил свою задолженность. Из содержания ходатайства следует сделать вывод о том, что ответчик погасил задолженность по собственной инициативе, а не в результате соответствующего соглашения с истцом. В тексте ходатайства отсутствует упоминание о каком-либо урегулировании спора между сторонами, включая вопрос о распределении арбитражных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика арбитражные расходы и не ставит вопрос о прекращении разбирательства без вынесения решения на основании §45 Регламента МКАС. Напротив, в тексте ходатайства содержится просьба провести слушание, взыскать с ответчика арбитражные расходы и вынести соответствующее решение.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр находит наличие законного интереса ответчика в окончательном урегулировании спора через продолжение разбирательства дела по существу заявленных в ходатайстве требований.

Одновременно с этим единоличный арбитр отмечает, что на основании п. 1 §30 Регламента МКАС истец до окончания устного слушания дела вправе уточнить свою позицию, сформулированную в исковом заявлении. Такое уточнение на практике выражается в даче истцом письменных или устных пояснений (разъяснений) относительно действительного содержания (смысла) тех или иных формулировок исковых требований, предмета иска, фактических обстоятельств спора, представленных доказательств, правовых аргументов. Однако такое уточнение не должно вести к изменению исковых требований. Корректировка, уточнение недопустимы, если под видом корректировки (уточнения) позиции истца имеет место изменение содержания иска по существу, придание исковым требованиям иного смысла, чем вложен в содержание иска.

В данном случае единоличный арбитр констатирует, что ходатайство не содержит каких-либо новых фактических обстоятельств, которые ранее были бы неизвестны ответчику (как в части обстоятельств, так и в части требования о взыскании арбитражных расходов).

При таких обстоятельствах единоличный арбитр считает, что арбитражное разбирательство по делу не может быть прекращено в порядке, предусмотренном подп. а) п. 2 §45 Регламента МКАС (вынесение постановления о прекращении разбирательства дела). Изложенные в ходатайстве требования подлежат рассмотрению по существу с вынесением окончательного арбитражного решения.

4. При решении вопроса о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон единоличный арбитр руководствуется п. 1 ст. 3 Закона о МКА, а также п. 2 §32 Регламента МКАС. Согласно им стороны должны быть извещены о времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы они располагали сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Кроме того, согласно п. 5 §32 Регламента МКАС сторона может просить о слушании дела в ее отсутствие.

Арбитраж установил, что положения Регламента МКАС об извещении сторон соблюдены. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям курьерской службы стороны надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте слушания дела с соблюдением требований, установленных п. 2 §32 Регламента МКАС.

Материалы дела доставлены ответчику, и единоличный арбитр считает, что отсутствие ответчика в заседании не обусловлено его неинформированностью о наличии спора, времени и месте устного слушания дела.

Единоличный арбитр также констатирует, что от ответчика не поступали предусмотренные Регламентом МКАС письменное ходатайство об отложении слушания дела или просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

По мнению МКАС, в сложившейся ситуации можно усомниться в добросовестности поведения ответчика.

Со стороны истца было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Согласно п. 4 §32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Пунктом 5 указанного параграфа Регламента МКАС стороне предоставлено право просить о слушании дела в ее отсутствие.

Параграфом 34 Регламента МКАС закреплено право состава арбитража провести разбирательство спора на основе письменных материалов, если ни одна из сторон не просит провести устное слушание.

Исходя из изложенного и на основании п. 2 - 5 §32 и §34 Регламента МКАС единоличный арбитр удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителей и пришел к выводу о возможности вынесения решения в отсутствие представителей сторон на основе письменных материалов.

При этом МКАС полагает, что им были предприняты все меры для соблюдения процессуального права ответчика на участие и представление своей позиции в данном деле, и констатирует, что ответчик такими правами не воспользовался и уклонился от участия в арбитражном процессе. При таких обстоятельствах состав арбитража считает, что положения ст. 18 Закона о МКА о равном отношении к сторонам полностью соблюдены.

5. По вопросу о применимом к отношениям сторон праве единоличный арбитр констатировал следующее. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п.1 §26 Регламента МКАС арбитраж разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В данном случае единоличный арбитр установил, что стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, согласовали в Контракте, что споры подлежат рассмотрению с применением материального и процессуального права Российской Федерации. Одновременно с этим стороны установили, что "настоящий Контракт, включая без ограничений порядок разрешения споров, приведенный выше, должен толковаться и регулироваться законодательством Российской Федерации".

В соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы России являются международные договоры Российской Федерации. Коммерческие предприятия продавца и покупателя находятся в Украине и Республике Сингапур - государствах, являющихся участниками Венской конвенции.

При заключении Контракта стороны не воспользовались предоставленной им ст. 6 Венской конвенции правом как исключить ее применение, так и отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Поэтому в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции и ст. 7 Гражданского кодекса РФ Венская конвенция подлежит применению к отношениям сторон.

Внутреннее законодательство Российской Федерации подлежит применению в субсидиарном порядке, если вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, не разрешены в ней ни прямо, ни в соответствии с общими принципами, на которых она основана.

6. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в размере ... долл. США - стоимости поставленного истцом и принятого ответчиком товара, единоличный арбитр установил, что указанная задолженность ко дню рассмотрения спора полностью погашена ответчиком в добровольном порядке, о чем истец уведомил МКАС в ходатайстве.

Согласно представленным выпискам из банка зачисление на счет истца денежных средств и тем самым фактически добровольное удовлетворение искового требования произошло после предъявления иска, но до прекращения арбитражного разбирательства в порядке, предусмотренном §37 Регламента МКАС.

Поскольку истец в ходатайстве просит прекратить производство в части взыскания основного долга, единоличный арбитр в связи с отсутствием предпосылок, необходимых для разрешения этой части спора по существу, прекращает арбитражное разбирательство в части взыскания с ответчика основного долга в размере ... долл. США на основании подп. "в" п. 2 §45 Регламента МКАС.

7. При рассмотрении по существу требования истца о возмещении ответчиком его расходов по уплате арбитражного сбора, состав арбитража установил, что истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в сумме ... долл. США.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС (далее - Положение об арбитражных сборах и расходах), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. О наличии между сторонами договоренности о распределении расходов по арбитражному сбору информация отсутствует.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр находит необходимым рассмотреть по существу требование истца о взыскании с ответчика арбитражных расходов в размере ... долл. США. Данный подход сформулирован и в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Согласно этому пункту при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При рассмотрении требования истца о возмещении ответчиком его расходов по уплате арбитражного сбора единоличный арбитр констатировал, что:

- ответчик не выполнил своевременно свои обязательства по оплате полученного по Контракту товара, в результате чего истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой своих нарушенных прав;

- только в процессе арбитражного разбирательства после уплаты истцом арбитражного сбора ответчик со значительной просрочкой против установленных Контрактом сроков погасил свою задолженность. Ответчик извлекал материальное преимущество из своего недобросовестного поведения, в то время как истец был лишен возможности пользоваться причитающимися ему денежными средствами.

- исходя из смысла п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах и сложившейся практике МКАС прекращение арбитражного разбирательства приравнивается по правовым последствиям в части уплаты арбитражного сбора к решению против истца, поскольку препятствует удовлетворению его исковых требований, однако в данном случае причина, по которой истец лишил арбитраж возможности рассмотреть спор в части взыскания основной суммы долга по существу, не вызвана обстоятельствами, связанными с какими-либо ненадлежащими действиями истца и не основывается на договоренности сторон по урегулированию спора. Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после предъявления иска по своим процессуальным последствиям фактически равносильно удовлетворению исковых требований;

- в отличие от ответчика истец проявил должную заинтересованность в ходе разбирательства и не должен по формальным основаниям нести неблагоприятные процессуальные последствия.

При данных обстоятельствах единоличный арбитр считает несправедливым дополнительно обременять истца потерей части денежных средств, уплаченных им в качестве арбитражного сбора. Единоличный арбитр не находит оснований для иного, кроме как установленного п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах распределения расходов истца по арбитражному сбору, поскольку его требование о взыскании суммы основного долга фактически удовлетворено в полном объеме.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ... долл. США.