Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15530 по делу N А41-84323/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15530

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик ЛТД" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу N А41-84323/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик ЛТД" к закрытому акционерному обществу "СМУ-6 Новоивановское" (р.п. Новоивановское) о взыскании 11 500 000 руб. задолженности, а также 458 755,54 руб. экономии,

по встречному иску закрытого акционерного общества "СМУ-6 Новоивановское" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик ЛТД" о взыскании 20 347 769 руб. убытков,

(третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва; далее - ПАО "МОЭСК"), установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Энергетик ЛТД" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО "Энергетик ЛТД" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату ЗАО "СМУ-6 Новоивановское" (заказчиком) выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора от 25.04.2014 N 2014/03/27-1р.

Предметом данного договора являются выполняемые подрядчиком в отношении объектов заказчика услуги: проверка имеющегося пакета документов заказчика на предмет соответствия требованиям ОАО "МОЭСК"; подготовка и согласование дополнительного пакета документов в ОАО "МОЭСК"; получение в интересах заказчика договора-оферты и технических условий на присоединение энергопринимающих устройств заказчика основной мощностью 1026 кВт и II категорией надежности к сетям ОАО "МОЭСК" (уровень напряжения 10 кВт); получение дополнительных технических условий в ОАО "МОЭСК" на временную механизацию объекта на 600 кВт.

В свою очередь, заказчик предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по получению дополнительных технических условий в ОАО "МОЭСК" на временную механизацию объекта на 600 кВт, им понесены убытки, связанные с арендой передвижных электроустановок.

Проанализировав условия спорного договора и схему правоотношений, сложившихся между сторонами, суды квалифицировали указанный договор как агентский, отношения по которому регулируются в частности положениями норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что целью заключения договора и одним из его существенных условий являлось получение подрядчиком технической документации на определенных условиях, а именно по стоимости технического подключения, указанных в пунктах 2.1 и 2.3 договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятые по договору обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, цель заключения договора не достигнута; в связи с этим заказчик был вынужден арендовать передвижные электроустановки в целях обеспечения электрической энергией строительной площадки, на которой им производилось строительство жилого дома.

Исходя из изложенного, суды заключили, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании с заказчика долга за выполненные подрядчиком работы; вместе с тем является доказанной совокупность условий, свидетельствующих о причинении последним убытков подрядчику, подлежащих возмещению, в связи с чем встречный иск признан обоснованным и удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 1005, 1010, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа констатировал, что выводы судов основаны на полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов