Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 305-КГ16-15701 по делу N А71-211500/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 305-КГ16-15701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Москва, далее - Минстрой России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А71-211500/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 по тому же делу

по заявлению Минстроя России к Федеральной антимонопольной службе (Москва, далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 14.09.2015 по делу N Р-73/15 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меркурий+" (далее - ООО ТД "Меркурий+"),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Меркурий+", установила:

решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе Минстрой России указывает на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО ТД "Меркурий+" (поставщик) было признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку подъемного устройства для лестничных маршей для размещения в здании Минстроя России (заказчик), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по названному контракту заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В порядке, установленном положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Минстрой России обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об ООО ТД "Меркурий+" в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган вынес оспариваемое решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении данной организации.

Признавая правомерным вынесение ФАС России оспариваемого решения, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым заказчиком при одностороннем расторжении договора нарушены положения статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из кассационной жалобы Минстроя России, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается, что после принятия и опубликования заказчиком решения об одностороннем расторжении названного выше государственного контракта, обязательства сторонами продолжили исполняться и спорный товар был поставлен ООО ТД "Меркурий+" в адрес заказчика. Минстрой России указывает на несоответствие поставленного товара параметрам, указанным в техническом задании к государственному контракту, что является основанием для отказа заказчика в принятии данного товара.

Между тем данные факты свидетельствуют о наличии у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта в порядке, установленном положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, с момента составления акта о несоответствии товара и обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, доводы, изложенные Минстроем России в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита публичных интересов, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова