Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-15751 по делу N А45-17704/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-15751

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (г. Москва; далее - банк)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016

по делу N А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 08.11.2013 N 01613Z003, от 31.03.2014 N 01613Z004, от 08.07.2014 N 01613Z005, от 31.07.2014 N 01613Z006 и от 31.07.2014 N 01613Z007, заключенных между должником и банком в обеспечение обязательств третьего лица, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, признаны недействительными договоры залога от 31.03.2014 N 01613Z004, от 08.07.2014 N 01613Z005, от 31.07.2014 N 01613Z006 и от 31.07.2014 N 01613Z007, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить в части признания договоров залога недействительными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3, статьями 61.4, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания рассматриваемых договоров недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов