Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-15687 по делу N А19-18245/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-15687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу региональной общественной организации "Федерация Киокусинкай Иркутской области" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу N А19-18245/2015 Арбитражного суда Иркутской области

по иску Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике Комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска (далее - управление) к региональной общественной организации "Федерация Киокусинкай Иркутской области" (далее - организация) о взыскании 328 609 рублей 60 копеек субсидии, израсходованной с нарушением условий предоставления, 328 609 рублей 60 копеек штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора, 106 469 рублей 54 копеек пеней, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2016, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, 10.07.2014 между управлением и организацией заключен договор N 010-64-72514 (далее - договор) на предоставление из бюджета города Иркутска субсидии на возмещение затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей от 14 до 18 лет в каникулярное время. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер субсидии составил 2 688 624 рубля 70 копеек. Указанная сумма была перечислена организации.

Управлением проведены проверки целевого использования субсидии на возмещение затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей в возрасте от 14 до 18 лет в каникулярное время, составлены акты от 02.09.2015, 06.10.2015, в которых установлены нарушения условий предоставления субсидий на сумму 328 609 рублей 60 копеек, а именно: организован летний отдых двадцати человек, возраст которых в период сезона достиг 18 лет, а также одного человека, возраст которого не установлен, и одного человека, возраст которого в период сезона составлял 13 лет.

Управлением в адрес организации направлено требование (предписание) от 14.10.2015 N 207-74-555/15 о возврате полученных средств субсидии, использованных не по целевому назначению.

В связи с неисполнением указанного требования, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что организацией не доказано нецелевое использование средств субсидии.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Так, судами не сопоставлены условия пункта 1.2 с иными положениями договора, а также с условиями конкурса, по результатам которого заключен договор, и документацией, которая представлялась ответчиком для участия в конкурсе; не исследована переписка сторон в целях установления действительной воли истца и ответчика относительно выделения субсидии на организацию отдыха лиц, достигших возраста 18 лет; выводы судов относительно фактически согласованной сторонами цели выдачи субсидии противоречат буквальному содержанию преамбулы и условий пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 4.1 договора, в которых имеются ссылки на его заключение по результатам конкурса на предоставление субсидии по организации отдыха детей от 14 до 18 лет и необходимость представления отчетных документов по организации отдыха 180 детей в возрасте от 14 до 18 лет согласно смете и отчету по установленной форме (приложения N 2 и 3 к договору). Указание на выдачу субсидии для организации отдыха молодежи данные положения договора не содержат.

Суды не установили, в каких целях пункт 1.2 договора включен в договор согласно его буквальному содержанию; в целях толкования пункта 1.2 договора суды не оценили отчет организации об использовании субсидии, письмо от 13.08.2015 N 137/06, возражения от 04.09.2015 N 138/06 и не установили, возникали ли ранее у сторон договора разногласия по вопросу толкования указанного пункта применительно к термину "молодежь", либо разногласия касались термина "до 18 лет".

Кроме того, давая толкование условиям договора, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам управления о том, что согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа не относится организация отдыха лиц, достигших совершеннолетия (18 лет).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения администрацией города Иркутска постановления от 30.04.2014 N 031-06-496/14 о проведении конкурса действовала редакция Положения от 20.09.2013, сделан без установления даты вступления в силу постановления администрации города Иркутска от 30.04.2014 N 031-06-497/14.

В отношении расходования средств субсидии на организацию отдыха Горбуновой А.Ю. и Матвеева М.Д. суды ограничились анализом исправленных приходных кассовых ордеров, однако не дали оценки доводам управления о нарушении порядка внесения изменений в эти документы, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суды не учли, что в приходных кассовых ордерах от 11.07.2014 N 152, от 11.07.2014 N 208 отражено поступление оплаты стоимости путевок, полученной от физических лиц, тогда как в настоящем деле при исследовании вопроса о целевом расходовании субсидии подлежал установлению факт направления на отдых лиц, отвечающих условиям договора. Данный вопрос судами не исследовался, фактическое направление Горбуновой А.Ю. и Матвеева М.Д. на отдых и их возраст в соответствующий период судами не установлены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А19-670/2016 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства названного и настоящего дела, вопреки доводам заявителя, тождественными не являются.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать региональной общественной организации "Федерация Киокусинкай Иркутской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина