Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 302-ЭС14-5015 по делу N А69-2658/2013 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 302-ЭС14-5015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (г. Кызыл, далее - общество "Таврия") на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2013 по делу N А69-2658/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2016 и 13.10.2016 по тому же делу

по иску общества "Таврия" к открытому акционерному обществу "Тувинская геологоразведочная экспедиция" о признании общества "Таврия" добросовестным приобретателем гаража площадью 282,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, здания проходной площадью 30,4 кв.м, являющегося составной частью гаража (восстановленных истцом после пожара), признании права собственности добросовестного приобретателя на указанное имущество, установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2016, оставленным без изменения определением от 13.10.2016 того же суда, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Общество "Таврия" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

Кроме того, поскольку на момент обращения заявителя с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Суд округа, принимая решение о возврате кассационной жалобы, руководствовался частью 2 статьи 117, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Проверяя в последующем обоснованность возврата кассационной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части обжалования решения суда первой инстанции от 23.12.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 кассационная жалоба вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана на судебные акты, законность которых не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение от 15.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 подлежит возвращению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неразрывностью текста, кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таврия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на решение от 19.12.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.