Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16212 по делу N А05-11397/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 по делу N А05-11397/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 50 000 рублей стоимости непредвиденных затрат по дополнительному соглашению N 2 к рамочному договору от 15.03.2012 N 143А12 "Строительство объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба. II этап".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 22 609 572 рублей 90 копеек.

Определением от 16.11.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен рамочный договор от 15.03.2012 N 143А12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба.

В соответствии со сводным сметным расчетом к дополнительному соглашению N 2, подписанному сторонами, стоимость работ по указанному соглашению установлена в размере 626 160 984 рублей и включает в себя 26 315 762 рубля непредвиденных затрат, являющихся резервом заказчика.

Согласно пункту 21.1.1 дополнительного соглашения N 2 резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначается для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта), а также с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации, с изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, в том числе подпадающих под понятие "непредвиденные затраты", на сумму 22 609 572 рубля 90 копеек, общество направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 22.06.2015 N 84-02, а также справку о стоимости выполненных работ от 22.06.23015 N 24.

Предприятие письмом от 02.07.2015 N 06-3189 возвратило указанные акт и справку, отказавшись от их подписания, в связи с тем, что они противоречат пункту 21.1.1 дополнительного соглашения N 2. Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, оценив условия дополнительного соглашения N 2, содержание акта о приемке выполненных работ от 22.06.2015 N 84-02, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что работы, предъявляемые подрядчиком к сдаче по акту N 84-02, не относятся к перечню работ, установленному в пункте 21.1.1 дополнительного соглашения N 2, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленные работы относятся к работам, потребность в которых возникла в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, соответственно, такие работы не могут быть оплачены за счет соответствующего резерва заказчика.

Кроме того, судами принято во внимание, что предприятием оплачена стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 в общей сумме 625 538 004 рубля 54 копейки, в том числе произведена оплата дополнительных работ.

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина