Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 306-КГ16-15990 по делу N А65-27656/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 306-КГ16-15990

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 по делу N А65-27656/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации во внесении изменений на сооружение (котлован кирпичный), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 751.2 кв.м, инвентарный номер 790-Г8, лит. Г8, расположенное по адресу: г. Казань, пос. Левченко, кадастровый номер 16:50:200204:140, и об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПолиТэр", путем государственной регистрации изменений в записи ЕГРП об объекте (сооружение (котлован кирпичный), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, инвентарный номер 790-Г8, лит. Г8, расположенное по адресу: г. Казань, пос. Левченко, кадастровый номер 16:50:200204:140) в части уменьшения площади, согласно данным государственного кадастра недвижимости на объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что произведенная обществом перепланировка не затронула несущие конструкции спорного объекта. Заявитель считает, что изменения площади и объема объекта капитального строительства не достаточно для признания проведенных работ реконструкцией. По мнению ООО "ПолиТэр", Управлением Росреестра по Республике Татарстан не представлены доказательства, опровергающие позицию заявителя. Указывает, что вопрос о произведенных изменений строения был разрешен на стадии кадастрового учета.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 2, 13, 16, 18, 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судами, оспариваемый отказ мотивирован отсутствием разрешения на строительство и реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что произведенная заявителем реконструкция затрагивает иные характеристики надежности и безопасности объекта, влияет на параметры объекта капитального строительства, в связи с чем при переустройстве помещения требовалось получение разрешения на строительство.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (г. Казань) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.