Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16071 по делу N А40-107522/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Управы Тверского района города Москвы (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу N А40-107522/2015, установил:

жилищно-строительный кооператив "Мастера эстрады" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Тверского района города Москвы (далее - Управа) о признании незаконными действий Управы по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 20/1; о признании недействительными торгов N 090415/2853216/01, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления названным многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы, Степкина С.П., Андреева И.В., Гуревич М.Ю., Рапопорт Б.Я., Сухиненко Д.Н., Кузякина Е.В.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2016 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, отменил решение суда в части отказа в иске о признании недействительными спорных торгов и признал недействительными торги, в остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управа, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.05.2016 и от 10.08.2016 и оставить без изменения решение от 15.02.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Кооператив, ссылаясь на то, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75), статьей 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 и в определении от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770, пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Суд исходил из следующего: конкурс по отбору управляющей организации проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; Кооператив является управляющей организацией в многоквартирном доме и избран на общем собрании собственников помещений, является действующим юридическим лицом и в установленном законом порядке не ликвидирован, о чем Кооператив уведомил Управу до начала проведения конкурса; Кооператив представил в Управу сведения о выборе собственниками помещений решения о способе управления многоквартирным домом и отзыве предписания о проведении открытого конкурса; Кооператив, как управляющая организация, заключил соглашения (договоры) о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению с ресурсоснабжающими организациями и эти договоры не расторгнуты и являются действующими, следовательно, собственники реализовали решение о выборе способа управления домом; на момент проведения общего собрания собственников Кооператив управлял домом; открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен ответчиком в нарушение Постановления N 75.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Управы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управе Тверского района города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева