Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15750 по делу N А41-87727/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А41-87727/2015 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Московская область, г. Одинцово) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР М" (Московская область, г. Одинцово) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР М" (далее - общество) о взыскании 661 929 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды от 11.01.1999 N 906 за период 01.07.2015 по 30.09.2015, 171 360 руб. 78 коп. пени за период с 13.01.2015 по 30.09.2015, об изменении условий договора аренды в части установления с 01.01.2015 размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2 и размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 661 929 руб. 13 коп. и пени в размере 171 360 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016, решение от 05.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановление апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление суда округа от 02.08.2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 11.01.1999 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 906 (далее - договор аренды) сроком на 25 лет нежилых помещений общей площадью 1196,8 кв.м, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды без учета того, что в связи с внесением изменений в нормативные правовые акты Одинцовского муниципального района Московской области размер арендной платы менялся, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности изменения ставки арендной платы по договору аренды и отсутствия необходимости внесения соответствующих изменений в договор.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 431, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и арендная плата по договору не является регулируемой, установлена на основании договора аренды, в котором не предусмотрено изменение размера арендной платы или иных условий договора при издании администрацией или иными органами местного самоуправления нормативно-правовых актов, отменил решение суда и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Довод жалобы о том, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, судом округа не признан обоснованным, поскольку данное условие сторонами в договоре аренды не согласовано.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.