Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16206 по делу N А35-5512/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 по делу N А35-5512/2015 Арбитражного суда Курской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (г. Курск, далее - общество "Курская управляющая домовая компания")

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (г. Курск, далее - общество "Управляющая компания Курска")

о взыскании 773 966, 29 руб. неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Проезд Сергеева дом 4" (далее - ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4"), открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, общество "Курская управляющая домовая компания" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на нарушение единообразия судебной практики.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, 4, оформленным протоколом от 24.05.2014, общество "Управляющая компания Курска" выбрано в качестве управляющей компании.

На основании протокола N 06/14 заседания правления, ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4" с обществом "Курская управляющая домовая компания" был заключен договор жилищно-коммунального обслуживания многоквартирного дома от 25.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 30.01.2015 по делу N 2-184/5-2015 решение общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленное протоколом от 24.05.2014, признано недействительным.

В период с августа 2014 года по апрель 2015 года общество "Управляющая компания Курска" выставляло жильцам счета на оплату услуг, которые были оплачены потребителями в сумме 773 966, 29 руб.

Полагая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением общества "Управляющая компания Курска", поскольку последнее не имело правовых оснований для выставления счетов на оплату услуг, общество "Курская управляющая домовая компания", обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе общества "Управляющая компания Курска" в качестве управляющей компании признано судом общей юрисдикции недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления счетов на оплату коммунальных услуг потребителям в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 291, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Данные выводы суда поддержал суд округа, отметив, что при наличии в материалах дела доказательств осуществления управления домом в спорный период обществом "Управляющая компания Курска", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплата собственниками помещений многоквартирного дома фактически оказанных им услуг по содержанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг в отсутствие претензий собственников помещений, не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов