Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 9-АПУ16-11 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденных за совершение преступлений против собственности, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 9-АПУ16-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Ситникова Ю.В., Шмотиковой С.А.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Шабалиной Л.А., адвокатов Кивкуцана Н.А., Сорокина А.В., Хубуная В.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 15.09.2016 года, по которому

Богомолов И.В., ..., судимый 15 апреля 2005 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 17 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Шабалина Л.А., ..., несудимая,

- осуждена по п. ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Вершинин М.В., ..., судимый:

- 10 декабря 2007 года за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, три преступления, предусмотренные пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 31 октября 2008 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в воспитательную колонию. 3 мая 2011 года на основании судебного постановления от 19 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней;

- 15 июля 2011 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 декабря 2007 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 14 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 9 сентября 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При назначении осужденным наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденных Богомолова И.В., Вершинина М.В., Шабалиной Л.А., адвокатов Урсола А.Л., Баранова А.А., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В. об отсутствии оснований дли отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

согласно приговору Богомолов и Вершинин признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Богомолов и Шабалина осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Богомолов и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Богомолов также признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в городе ... области в июне и августе 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Сорокин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Богомолова и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд в недостаточной степени учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания;

адвокат Кивкуцан Н.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную, по его мнению, юридическую оценку действий Шабалиной, которые подлежали квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, дает собственную оценку исследованным доказательствам, указывает на отсутствие в умысле Шабалиной применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, ссылается на вынужденное участие его подзащитной в продолжении преступных действий в отношении Л. из-за опасений расправы со стороны Богомолова, указывает на несоразмерность наказания с учетом роли Шабалиной в преступлении;

осужденная Шабалина Л.А. приводит аналогичные, как и ее защитник, доводы, указывает о своей незначительной роли в преступлении, утверждает о том, что давала показания на стадии предварительного расследования в результате применения к ней незаконных методов расследования, которым суд не дал надлежащей оценки, считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, а имеющиеся противоречия в деле не получили оценки, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора;

адвокат Хубуная В.Ю. считает вину осужденного Вершинина М.В. в краже имущества Ш. недоказанной. В обоснование своей позиции указывает на отрицание его подзащитным вины в указанном преступлении, приводит собственную оценку исследованным доказательствам, утверждает, что Вершинин осужден в результате оговора со стороны Богомолова из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений, полагает, что свидетель Л. заблуждается, утверждая, что видела его подзащитного в квартире потерпевшей, считает неверной оценку показаний свидетеля Ш. в которых имеются существенные противоречия в описании похищенного имущества, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Вершинина за непричастностью к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Богомолова и Вершинина в краже имущества Ш. подтверждаются показаниями осужденного Богомолова, согласно которым он и Вершинин, предварительно договорившись о совершении преступления, проникли в дом потерпевшей, где похитили металлические печные плиты и дверку, которые сдали в пункт приема металла; свидетеля Л., которая видела хорошо знакомого ей осужденного Вершинина в квартире потерпевшей Ш. через приоткрытую дверь и слышала при этом голоса в квартире; свидетеля Ш., который показал, что печные плиты, задвижки и двери в пункт приема металлолома сдавали вдвоем Богомолов и лицо, похожее на Вершинина; потерпевшей Ш. об обнаружении ею 29 июня 2015 года повреждения запорного устройства двери и похищения из квартиры двух печных плит, двух печных дверей, а также раковины, не представляющей материальной ценности; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы проникновения в жилище и отсутствие в печах плит и дверцы; протоколом выемки 27 августа 2015 года у Ш. печной двери и книги учета принятого металла; протоколом осмотра печной двери; явкой с повинной Богомолова, в которой тот сообщает о совместном с Вершининым хищении указанного выше имущества из квартиры Ш. протоколом проверки показаний на месте Богомолова.

Указанные доказательства, вопреки утверждениям осужденного Вершинина о его непричастности к этой краже, правильно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, подтверждая одни и те же фактические обстоятельства.

Доводы Вершинина о его оговоре Богомоловым судом тщательно проверены и признаны несостоятельными. Судом при этом проанализированы взаимоотношения, которые имели место между осужденными, взяты во внимание показания Шабалиной об отсутствии серьезных конфликтов между Богомоловым и Вершининым и сделан обоснованный вывод об отсутствии у Богомолова причин для оговора Вершинина.

Нельзя не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Л. о том, что она видела именно Вершинина в квартире Ш.В. в период времени, когда было совершено хищение. Показания свидетеля являются последовательными и соответствуют показаниям Богомолова. Причин для оговора Л. Вершинина суд также не установил.

Критика защитником Хубуная В.Ю. показаний свидетеля Ш. о сдаче металла Богомоловым и лицом, похожим на Вершинина, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, который правильно отразил в приговоре суть показаний свидетеля и дал им надлежащую оценку.

Утверждения защитника о том, что изъятая в пункте приема металла дверца от печи не может принадлежать Ш. поскольку не имела следов закопчения, нельзя признать убедительными, так как согласно показаниям Ш. дверца была побелена, а отсутствие на ней следов закопчения объясняется ее похищением до начала отапливаемого периода.

С учетом изложенного Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Богомолова и Вершинина в хищении имущества Ш.

Выводы суда о виновности осужденных Богомолова и Шабалиной в разбойном нападении на Л., а Богомолова И.В. также в ее убийстве основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания осужденных Богомолова и Шабалиной об обстоятельствах возникновения умысла на открытое хищение денежных средств у престарелой и одинокой Л. с целью реализации которого они, прихватив с собой кусок провода, выбив дверь проникли в жилище, где Богомолов взятым в доме поленом нанес несколько ударов в область головы и груди потерпевшей, после чего Богомолов и Шабалина вдвоем связали проводом руки и ноги Л. Затем Богомолов этим же поленом нанес еще несколько ударов потерпевшей в область головы и туловища, в результате которых последняя перестала подавать признаки жизни. Забросав тело Л. постельными принадлежностями, обыскав жилище потерпевшей и обнаружив денежные средства, осужденные покинули место преступления, истратив похищенные средства на приобретение спиртного у Ч.

Указанные показания осужденных суд признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе и выводами экспертов относительно локализации, механизма, орудий преступления, времени образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Л.; показаниями свидетеля Ч. подтвердившего приобретение у него спирта в позднее вечернее время в один из дней августа 2015 г. осужденными Шабалиной и Богомоловым; показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения ею 17 августа 2015 года в доме трупа Л.И. и следов беспорядка; показаниями свидетеля М. о посещении ею как социальным работником 14 августа 2015 года Л.И., у которой каких-либо внешних видимых повреждений не заметила; свидетеля В. о наличии денег у Л., которая оплачивала его помощь, о чем было известно его бывшей сожительнице Шабалиной Л.А.; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на входной двери дома Л. фрагмента провода, в жилой части дома - разбросанные предметы одежды и домашнего обихода и труп Л. со связанными руками и ногами, с видимыми гнилостными изменениями; а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Несмотря на неустановление экспертом причины смерти Л. вследствие выраженных гнилостных изменений трупа, суд обоснованно установил ее наступление в результате умышленных противоправных действий Богомолова И.В., приведя в подтверждение своего вывода убедительные основания, с которыми Судебная коллегия согласна.

Судом при этом дана надлежащая оценка выводам экспертов, с изложением ее мотивов, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной Шабалиной Л.А. и ее защитника, суд в подтверждение вины осужденной на недопустимые доказательства в приговоре не ссылался.

Доводы осужденной Шабалиной о том, что показания на стадии предварительного следствия о ее участии в хищении имущества у Л. она давала под физическим и психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, исследовались в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не получили. При этом судом установлено, что по результатам проверки вышеуказанных доводов в порядке ст. 144-145 УПК РФ 7 октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Нельзя не согласиться и с выводами суда, признавшего неубедительными доводы осужденной об участии в преступлении из-за опасений расправы со стороны Богомолова, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, Шабалина с Богомоловым длительное время сожительствовала, вела общее хозяйство и, более того, сама инициировала корыстное преступление с проникновением в жилище Л.

Действия осужденных, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

Доводы о том, что изначально умыслом Шабалиной не охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях разбоя, поскольку из установленного судом следует, что Шабалина продолжила участие в преступлении, после того как Богомолов вооружился поленом, а после нанесения им ударов в жизненно важные органы потерпевшей, то есть после применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приняла участие в связывании Л. тем самым, присоединилась к разбойному нападению Богомолова.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание Богомолова и Шабалиной, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе защитника осужденного Богомолова И.В., обстоятельства, отягчающие наказание Богомолова, Шабалиной и Вершинина, а также иные юридически значимые обстоятельства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд, как того требует закон, надлежащим образом обосновал и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива в действиях Богомолова и Вершинина.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, не установлено.

При таких данных судебная коллегия находит, что при назначении наказания судом требования ст. 6, 60 УК РФ выполнены.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для вывода о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вид рецидива у Богомолова И.В. и Вершинина М.В. судом определен правильно.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 15 сентября 2016 года в отношении Богомолова И.В., Шабалиной Л.А., Вершинина М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Шабалиной и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Ситников Ю.В.

Шмотикова С.А.