Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 78-АПУ16-27СП Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей в отношении осужденных за убийство, сопряженное с разбоем, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 78-АПУ16-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

в составе председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

с участием переводчика Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чхитаури Д.В., Финогенова В.В. и потерпевшей С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2016 г., по которому:

Чхитаури Д.В., ..., несудимый,

осуждён:

- по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет;

- по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных оправдательным вердиктом в связи с неустановлением события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За оправданным в части обвинения Чхиатури Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ признано право на реабилитацию;

Финогенов В.В., ..., судимый 6 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, 31 мая 2010 г. освободившийся условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней,

осуждён:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на 2 года (ограничения установлены в приговоре);

- по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Финогенову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 22 года в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, установлены для него после отбывания лишения свободы ограничения: не менять место жительства, место работы и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность на Финогенова В.В. являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Чхитаури Д.В. и Финогенову В.В. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания Чхитаури Д.В. и Финогеновым В.В. наказания исчислен с 8 июня 2016 г., зачтено время содержания каждого из них под стражей с 3 декабря по 7 июня 2016 г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда с Чхитаури Д.В. 75000 рублей, а с Финогенова В.В. 90485 рублей;

взыскать с Чхитаури Д.В. в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного морального вреда:

в пользу С. - 300000 рублей,

в пользу С. - 500000 рублей,

в пользу С. - 500000 рублей;

взыскать с Финогенова В.В. в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного морального вреда: в пользу С 300000 рублей,

в пользу С. - 500000 рублей,

в пользу С. - 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Чхитаури Д.В. и Финогенова В.В., их защитников - адвокатов Лунина Д.М. и Мисаилиди О.С., представителя потерпевшей - адвоката Лактионова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных от 28 апреля 2016 года осужденные Финогенов В.В. и Чхитаури Д.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также Финогенов В.В. в совершении умышленного убийства, сопряженного с разбоем, а Чхитаури Д.В. в подстрекательстве и пособничестве в умышленном убийстве, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Чхитаури Д.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Финогенов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением его права на защиту, поскольку его ходатайства (какие не указаны) оставлены без удовлетворения. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Г.С. и В. приводили данные, характеризующие личность потерпевшего, а стороной обвинения до присяжных заседателей доводились сведения, которые не подлежали исследованию присяжными заседателями. Так, государственным обвинителем были представлены присяжным заседателям для осмотра снимки трупа, приведены данные, характеризующие его личность, а именно наличие у него судимости. Кроме того, представитель потерпевшей давал интервью представителям средств массовой информации о ходе рассмотрения дела. Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с нарушением закона, поскольку приводились только доказательства стороны обвинения и игнорировались доказательства стороны защиты. По его мнению, указанные нарушения сформировали негативное отношение присяжных к подсудимым и отразились на содержании ответов при вынесении вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Моисеев А.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

- потерпевшая С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а также необоснованно сниженным размером компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначить осужденным более строгое наказание, а гражданский иск потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Чхитаури Д.В. принес письменные возражения на жалобу потерпевшей, в которых указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Финогенова В.В. и Чхитаури Д.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Исследование материалов дела, на которые указывается в жалобе осужденного Финогенова В.В., не противоречит требованиям закона и по указанным в жалобе основаниям не могут быть признаны недопустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах осужденных доводы о том, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной обвинения, а председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, за исключением незаконного оборота наркотических средств Чхитаури.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденных Финогенова В.В. и Чхитаури Д.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Наказание осужденным Финогенову В.В. и Чхитаури Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.

Вердиктом присяжных заседателей Финогенов В.В. и Чхитаури Д.В. признаны не заслуживающими снисхождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденных суд признал раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего, а Финогенова В.В. также активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Финогенова В.В., суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

Поскольку в жалобе потерпевшей не ставиться вопрос об исключении из приговора указания о признании смягчающим наказание осужденных обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, Судебная коллегия в этой части не вправе выйти за пределы доводов жалобы.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым или необоснованно мягким, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины, в причинении истцам физических и нравственных страданий.

Поэтому взыскание с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда в долевом порядке является законным и обоснованным. Оснований считать, что размер компенсации с осужденных морального вреда потерпевшим является заниженным, не имеется. Поэтому доводы жалобы потерпевшей в этой части являются несостоятельными.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденных, или его изменению и назначения осужденным более строгого наказания, о чем просит в жалобе потерпевшая С. не имеется.

Поэтому апелляционные жалобы осужденных и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2016 года в отношении Чхитаури Д.В. и Финогенова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Смирнов В.П.