Решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 51-ААД16-4 Суд оставил без изменения определение краевого суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление

Решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 51-ААД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Текутьева А.А. (далее также - должностное лицо)

на определение судьи Алтайского краевого суда от 20.09.2016 N 21-640/2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2016 N 12-206/2016,

вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Трухачевой К.В. (далее - Трухачева К.В.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2016 N 12-206/2016 отменено постановление N 22205000183, вынесенное 12.05.2016 старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Текутьевым А.А., которым индивидуальный предприниматель Трухачева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса (л.д. 59-60).

На указанное решение судьи районного суда временно исполняющим обязанности начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Якуниным С.П. подана жалоба в Алтайский краевой суд (л.д. 66-67).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 03.08.2016 N 21-564/2016 жалоба Якунина С.П. возвращена заявителю со ссылкой на положения части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что данная жалоба подана не тем лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 73-74).

Впоследствии с жалобой на решение судьи районного суда обратился старший государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Текутьев А.А., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 80-81).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 20.09.2016 N 21-640/2016 в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2016 N 12-206/2016 отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностным лицом ставится вопрос об отмене определения судьи Алтайского краевого суда от 20.09.2016 N 21-640/2016.

В судебное заседание, состоявшееся 17.11.2016 в 09 часов 50 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и индивидуальный предприниматель Трухачева К.В. не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда судья Алтайского краевого суда в определении от 20.09.2016 N 21-640/2016 обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение требований части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при первоначальном обращении с жалобой на решение судьи районного суда не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи Алтайского краевого суда не имеется, поскольку невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обращении с жалобами не может продлевать процессуальные сроки. Организация документооборота в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, следствием которой явилась ненадлежащая первоначальная подача (с нарушением требований, установленных процессуальным законодательством) жалобы, об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы должностным лицом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2016 N 12-206/2016 и возвращение жалобы заявителю определением судьи Алтайского краевого суда от 20.09.2016 N 21-640/2016 является обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 20.09.2016 N 21-640/2016 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Текутьева А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов