Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 18-КГ16-150 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отмены решения городского суда о признании совместной собственностью 1/2 доли земельного участка, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что ответчик приобрёл спорную долю земельного участка в порядке исключительного права, не исключает эту долю из состава совместно нажитого имущества, так как право собственности на спорную долю земельного участка возникло у супругов в период брака за счёт общих доходов на основании возмездной сделки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 18-КГ16-150

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской М.В. к Крупскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности возвратить имущество, по встречному иску Крупского A.В. к Крупской М.В., Демиденко А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании займа общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Крупской М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Крупской М.В., её представителя Ивановой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Крупская М.В. обратилась в суд с иском к Крупскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации, а также о возложении обязанности возвратить имущество.

В обоснование требований указала, что с 11 июня 1994 г. по 6 апреля 2012 г. состояла с Крупским А.В. в браке, от которого они имеют двоих детей. В период брака супругами за счёт кредитных средств приобретены автомобили марки "..." и "...", в связи с чем Крупская М.В. просила признать этот долг общим и взыскать с ответчика компенсацию произведённых ею в период брака и после его прекращения выплат по кредитным договорам. Также в период брака было приобретено другое имущество, в том числе мебель, бытовая техника, ружьё, батут, которое Крупская М.В. просила передать Крупскому А.В., взыскав с него в её пользу компенсацию 1/2 доли в этом имуществе, обязать ответчика возвратить детям подаренные им золотые украшения. Кроме того, в период брака Крупскому А.В. была передана в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а впоследствии по договору купли-продажи от 27 февраля 2009 г. супруги приобрели 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, зарегистрированную на имя ответчика. Поскольку в период брака за счёт общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома, Крупская М.В. просила компенсировать ей половину стоимости неотделимых улучшений в размере 532 229 руб. и разделить совместно нажитое имущество супругов - земельный участок под жилым домом - в равных долях (по 1/4 доли за каждым из супругов).

Крупский А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Крупской М.В., Демиденко А.Г. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки "..." и взыскании денежной компенсации в счёт причитающейся ему доли в этом имуществе, ссылаясь на то, что после расторжения брака Крупская М.В. произвела обмен автомобиля на автомобиль марки "..." без его согласия. Кроме того, Крупский А.В. указал, что в период брака для предпринимательской деятельности Крупской М.В. супруги за счёт общих средств отремонтировали помещение парикмахерской, принадлежащее матери истца Демиденко А.Г., а также осуществили заём у Крупского В.А. в размере 1 000 000 руб., принёсший впоследствии доход в размере 1 500 000 руб. Указанный долг Крупский А.В. просил признать общим обязательством супругов и распределить его в равных долях, взыскав с Крупской М.В. половину выплаченных им после прекращения брака денежных средств, а также компенсировать ему долю в общем имуществе супругов - доходе от предпринимательской деятельности Крупской М.В. и половину средств, потраченных супругами на ремонт помещения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, определено имущество, подлежащее передаче каждому из них, с присуждением соответствующей денежной компенсации, долг по кредитному договору в отношении автомобиля "Honda CR-V" признан общим обязательством супругов и распределён между ними в равных долях.

Произведённые супругами в период брака неотделимые улучшения жилого дома, а также доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок признаны совместной собственностью супругов, с Крупского А.В. в пользу Крупской М.В. взыскано 532 229 руб. компенсации стоимости указанных вложений в жилой дом, за Крупской М.В. признано право собственности на % доли земельного участка.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции в части признания доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок совместной собственностью супругов и признания за Крупской М.В. права собственности на 1/4 доли в этом имуществе отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Крупской М.В. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крупская М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 31 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11 июня 1994 г. Крупская М.В. состояла с Крупским А.В. в браке (т. 1, л.д. 14).

В период брака по договору от 20 октября 2000 г. Крупский В.А. подарил Крупскому А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 205,9 кв.м, расположенный по адресу: ... (т. 1, л.д. 13, 19).

Постановлением главы муниципального образования "Город Кропоткин Краснодарского края" от 16 декабря 2008 г. N 1548/23 собственникам указанного жилого дома (Крупскому А.В. (1/2 доли) и Башкировой В.И. (1/2 доли) в целях его эксплуатации предоставлен в общую долевую собственность за плату находящийся в муниципальной собственности земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "для эксплуатации жилого дома", расположенный по адресу: ... (т. 1, л.д. 41-43).

Во исполнение указанного постановления между администрацией муниципального образования "Кавказский район Краснодарского края" (продавец) и Крупским А.В. (покупатель) 27 февраля 2009 г. заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок для эксплуатации расположенного на нём жилого дома (т. 1, л.д. 38-40).

Согласно разделу 2 договора цена земельного участка составила 4930 руб.

Право долевой собственности на имя Крупского А.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 44).

Брак между Крупской М.В. и Крупским А.В. прекращён 6 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 12).

Заключённый между супругами брачный договор от 13 февраля 2012 г. в отношении спорного имущества решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2013 г. признан недействительным (т. 1, л.д. 16-17).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Крупской М.В. в части признания доли в праве собственности на земельный участок совместной собственностью супругов, подлежащей разделу между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретён супругами в период брака по возмездной сделке за счёт общих доходов супругов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований Крупской М.В., пришёл к выводу о том, что на спорное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется. Суд исходил из того, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика в период брака на основании договора купли-продажи, заключённого во исполнение принятого органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении ответчику земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, по льготной цене, в связи с чем спорный участок является личным имуществом Крупского А.В., не подлежащим разделу между супругами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что спорный земельный участок был приобретён Крупским А.В. по возмездной двусторонней сделке - договору купли-продажи от 27 февраля 2009 г. за счёт общих доходов супругов. Данный договор заключён с собственником имущества - муниципальным образованием в лице уполномоченного органа во исполнение постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка Крупскому А.В. за плату.

Тот факт, что Крупский А.В. приобрёл 1/2 доли земельного участка в порядке исключительного права, предусмотренного положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент его приобретения, не исключает эту долю из состава совместно нажитого имущества, поскольку право собственности на спорную долю земельного участка возникло у супругов в период брака за счёт общих доходов на основании возмездной сделки.

Спорное имущество в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об исключении 1/2 доли земельного участка из состава совместно нажитого имущества супругов противоречит приведенным выше положениям закона.

С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Крупской М.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о признании совместной собственностью 1/2 доли земельного участка, признании за Крупской М.В. права собственности на 1/4 доли земельного участка и принятия нового решения об отказе в иске с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. в части отмены решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 г. о признании совместной собственностью 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., признании за Крупской М.В. права собственности на 1/4 доли указанного земельного участка и принятия в данной части нового решения об отказе Крупской М.В. в удовлетворении иска отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Юрьев И.М.