Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 16-КГ16-39 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело об устранении нарушений права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения, поскольку суду необходимо назначить экспертизу, которая позволила бы определить обоснованность утверждений истца о нахождении на принадлежащем ему земельном участке рекламной конструкции, а также прилечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 16-КГ16-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребикова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Волгоград", администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ребикова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., представителя Ребикова В.Ю. - Селиванову Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Бухарина Е.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ребиков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Гостиничный комплекс "Волгоград" о возложении обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит площадью 18 кв.м, с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области, и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 524 851 рублей 20 копеек, указав в обоснование исковых требований, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения.

С июня 2011 года на указанном земельном участке без разрешения собственника ООО "Гостиничный комплекс "Волгоград" установлена рекламная конструкция - рекламный щит площадью 18 кв.м. Полагая, что установка данной рекламной конструкции нарушает его право собственности, поскольку договоры на ее установку он не заключал и разрешения не давал, Ребиков В.Ю. просил обязать ООО "Гостиничный комплекс "Волгоград" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит площадью 36 кв.м, с земельного участка истца с кадастровым номером ..., расположенного на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области; взыскать с ООО "Гостиничный комплекс "Волгоград" сумму неосновательного обогащения за период с 19 марта 2012 г. по 19 марта 2015 г. в размере 159 660 рублей, взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 19 марта 2012 г. по 19 марта 2015 г. в размере 159 660 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, заключившая изначально договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Представители ООО "Гостиничный комплекс "Волгоград" и администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 г. исковые требования Ребикова В.Ю. удовлетворены частично: на ООО "Гостиничный комплекс "Волгоград" возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию с земельного участка Ребикова В.Ю., в его пользу с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 19 марта 2012 г. по 19 марта 2015 г. в размере 159 660 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Гостиничный комплекс "Волгоград" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Ребикова В.Ю., в данной части по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ребиковым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г.

В связи с поданной 17 июня 2016 г. кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 13 июля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационных жалоб и определением этого же судьи от 10 октября 2016 г. кассационная жалоба Ребикова В.Ю. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Ребиков В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., на котором установлен рекламный щит, принадлежащий ООО "Гостиничный комплекс "Волгоград", при этом доказательств согласования его установки с собственником земельного участка (Ребиковым В.Ю.) ответчиком не представлено. Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области без законных оснований заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, то есть передана в пользование часть земельного участка, принадлежащего Ребикову В.Ю., и получением за это платы (неосновательное обогащение).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, указал на то, что рекламный щит установлен в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 "Каспий". Занятые дорогой земельные участки являются федеральной собственностью. Данная рекламная конструкция размещена в пределах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения по техническим условиям, выданным владельцем автомобильной дороги М-6 "Каспий" ФКУ Упрдор "Каспий". При этом, Ребиковым В.Ю. не представлено доказательств того, что придорожная зона автомобильной дороги М-6 "Каспий" передана ему в собственность владельцем автомобильной дороги, входит в состав земель, приобретенных им по договору купли-продажи от 18 мая 2009 г., и находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованными (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением Ребиковым В.Ю. были представлены копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН), заключение "Волгоградземпроект", которыми истец обосновывал заявленные требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный земельный участок в собственности истца не находится, однако в материалах дела в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

В апелляционном определении суд указал, что целевое назначение земельного участка (земли транспорта), как публичный компонент его правового режима, исключает его использование в качестве земель сельскохозяйственного назначения. Между тем, само по себе целевое назначение земель, на которых расположен рекламный щит, не исключает возможности их принадлежности истцу либо иному лицу.

Вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от 18 мая 2009 г., на основании которого Ребиков В.Ю. приобрёл земельный участок, сторонами не ставился и судом не рассматривался.

Иного собственника земельного участка, на котором расположен рекламный щит, суд при рассмотрении дела также не установил и к участию в деле не привлёк.

Экспертиза, которая позволила бы определить обоснованность утверждений истца о нахождении на принадлежащем ему земельном участке рекламной конструкции, судом назначена также не была.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены материалами дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований процессуального законодательства и является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит также прилечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства при соблюдении норм материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.