Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 11-АПУ16-30 Суд оставил приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в хищении денежных средств путем мошенничества, в умышленном причинении смерти лица с целью скрыть другое преступление, а также в незаконном хранении обреза охотничьего ружья подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и наличия смягчающих вину обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 11-АПУ16-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мубаракова И.В. и его защитника - адвоката Рахимова Р.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, по которому

Мубараков И.В. ... ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ за совершение 2-х преступлений на 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученными при освобождении из мест лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученными при освобождении из мест лишения свободы.

По делу также осуждены Ганеев А.С. и Дунаев В.К., приговор в отношении которых не обжалован и представление не принесено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Мубаракова И.В., адвокатов Рахимова Р.Г., Лунина Д.М., Цапина В.И., Поддубного С.В. в интересах осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденный Мубараков И.В. признан виновным в хищении денежных средств путем мошенничества, умышленном причинении смерти Б. с целью скрыть другое преступление, а также в незаконном хранении обреза охотничьего ружья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Мубараков И.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, к показаниям свидетеля А. следует относиться критически, поскольку он оговорил его в совершении преступления. Анализирует приведенные в приговоре доказательства и дает им свою оценку, согласно которой он оказывал помощь потерпевшим в получении кредитов, о совершении мошенничества не знал. Признает, что высадил потерпевшего Б. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вне населенного пункта на обочине дороги, но умысла на убийство Б. у него не было. Считает, что его вина в умышленном убийстве Б не доказана, поскольку эксперты не установили причину смерти Б., а других доказательств его вины в материалах дела не имеется. По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно просит изменить квалификацию его действий на другой закон;

- адвокат Рахимов Р.Г. в интересах осужденного Мубаракова указывает, что выводы суда о виновности Мубаракова носят предположительный характер и не основаны на материалах уголовного дела. Подробно приводит обстоятельства, установленные судом, исследованные доказательства и дает им свою оценку, согласно которой Мубараков лишь помогал потерпевшим получить в банке кредит за вознаграждение, доказательств, подтверждающих, что Мубаракову было известно, что потерпевшие не смогут вернуть деньги банку, в материалах дела не имеется. По его мнению, вина Мубаракова в умышленном причинении смерти Б. не доказана, приговор основан лишь на показаниях самого Мубаракова, данных на предварительном следствии, свидетель А. оговорил Мубаракова, причина смерти потерпевшего не установлена, а других доказательств его вины не имеется. Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым Мубараков высадил из автомобиля нетрезвого Б. на обочине дороги, и тот по неустановленным причинам скончался, действия Мубаракова могли быть квалифицированы только по ст. 125 УК РФ. Полагает, что не доказана вина Мубаракова и в незаконном хранении огнестрельного оружия, поскольку обрез ружья, обнаруженный в гараже домовладения отца осужденного, изъят с нарушением закона, в указанном доме Мубараков фактически не проживал, кому принадлежал обрез не установлено.

Кроме того, по его мнению, при допросе Мубаракова на предварительном следствии было нарушено право на его защиту, поскольку в данном следственном действии участвовал адвокат, с которым не было заключено соглашение. Просит приговор в части осуждения Мубаракова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 125 УК РФ. В остальной части приговор отменить, а Мубаракова оправдать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 125 Уголовного кодекса РФ нет части 1

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Якунин С.С., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденного Мубаракова И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного Мубаракова И.В., данных на предварительном следствии, показаниях других осужденных по делу Ганеева А.С., Дунаева В.К., потерпевших, свидетелей, а также материалах дела.

Доводы осужденного Мубаракова И.В. и его защитника о том, что умысла на мошенничество у Мубаракова не было, он лишь помогал потерпевшим получить в банке кредит за вознаграждение, и ему не было известно, что потерпевшие не смогут вернуть деньги банку, а также доводы о непричастности Мубаракова к смерти Б. опровергаются:

- показаниями осужденного Ганеева А.С., который вину в совершении мошенничества признал и суду показал, что являясь сотрудником ООО "...", в ноябре 2013 года он заключил договор об оказании услуг и помог Б. и Мубаракову получить кредит в банке, о чем попросил Д. и тот приготовил для Б. подложные справку о доходах и трудовую книжку, необходимые для получения кредита в банке. При этом в банк, а затем в офис его и Б. возил Д. который проинструктировал Б. как нужно вести себя в банке и что там говорить. После получения Б. кредита, 40% от суммы он получил в качестве вознаграждения по договору. Кроме того, Мубараков также привозил к нему А. З. которому он также помогал аналогичным способом получить кредит в банке;

- показаниями свидетеля М. из которых следует, что в октябре 2013 года он проживал в будке фермы ООО "..." вместе с Б., к которому приезжал на автомашине Мубараков и привозил продукты питания и алкоголь. В середине ноября Мубараков возил Б. в г. ... где они оформили на имя Б. кредит. При этом деньги забрал Мубараков, который продолжал привозить им продукты питания и спиртные напитки. Когда Б. стал требовать от Мубаракова деньги и сказал, что если он не отдаст деньги, то сообщит в полицию, на что Мубараков при нём пригрозил Б. что закопает его;

- показаниями свидетеля А. о том, что в середине июля 2013 года Мубараков обратился к нему с просьбой предоставить временное жильё Б. пояснив, что хочет оформить кредит на имя Б. Позднее от Мубаракова узнал, что он оформил кредит на Б. в размере 450 тыс. рублей. В один из дней, когда Мубараков приезжал к нему домой, то жаловался на плохой сон, поэтому он дал ему таблетку психотропного вещества - "Азалептин". Мубараков сказал, что знает про это средство, его употребление в большом количестве или со спиртным может привести к смертельному исходу. Примерно 20 ноября 2013 года Мубараков приехал к нему и попросил отдать таблетки "Азалептина". Он отдал ему все оставшиеся 4 таблетки, а 22 ноября 2013 года у него дома Мубараков ему сообщил, что Б. проживает в ферме ООО "..." и предложил ему убить Б. за 100 тысяч рублей, но он отказался.

В начале декабря 2013 года Мубараков приехал к нему в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что убил Б., напоив того алкоголем, а затем отвез в безлюдное место и подушкой задушил его. После чего вывез его на автомашине в ... район и выкинул, чтобы не было никакого подозрения, так как Б. был прописан в с. ... поэтому его никто в ... искать не будет, подумают, что это бомж.

В мае 2014 года он обратился к оперуполномоченному полиции М., которому подробно рассказал о случившемся. В октябре 2014 года Мубараков позвал к себе в гости, где они распивали спиртные напитки, и Мубараков рассказал, что Б. он не душил, а замешал четыре таблетки "Азалептина", который он брал у него, в маленькую бутылку с коньяком, напоил данным коньяком Б. в машине, когда они выезжали на автодорогу с. ..., а после того как Б. отключился и перестал подавать признаки жизни, он вывез его в ... район, где скинул с машины в снег возле автодороги, а телефон потерпевшего уничтожил.

Из показаний осужденного Мубаракова И.В., данных на предварительном следствии, следует, что после получения кредита на имя Б. он дал потерпевшему 10 тыс. рублей, а остальные деньги забрал себе. Б. периодически ему звонил и требовал у него отдать деньги. Он приезжал к потерпевшему, приносил деньги, продукты питания, спиртные напитки. Примерно 2 декабря 2013 года он приехал к Б. который снова требовал деньги. Полагая, что Б. может сообщить в полицию, с целью скрыть преступление, он решил совершить убийство Б. С этой целью он подсыпал в бутылку со спиртным таблетки "Азалептин", которые он взял ранее у А. и напоил им потерпевшего, отчего тот сильно опьянел и заснул. Проехав д. ... района в сторону п. ... он остановился на автодороге, высадил Б. из машины и оставил его, чтобы тот скончался. Через несколько дней он рассказал А., что убил Б. (том 3 л.д. 77-79, 84-88, 90-95).

Признавая приведенные показания осужденных Мубаракова И.В., Ганеева А.С., достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей А., М., Г., Б., Ц., Г., Ш., Б. и другим, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном на 3 км. автодороги ... обнаружен труп Б. протоколам осмотра кредитных дел; акту судебно-химической экспертизы, из которого следует, что в крови и в моче трупа Б. обнаружен азалептин; актам судебных экспертиз, выводы которых изложены в приговоре и другим, приведенным в приговоре доказательствам по каждому эпизоду преступлений.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, приведенные выше показания Мубаракова И.В. получены в соответствии с требованиями закона, в ходе предварительного следствия после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, Мубараков в присутствии защитника показал о совершении им преступлений. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Мубараков оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Последующие изменения осужденным показаний являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении права на защиту Мубаракова, поскольку при его допросе участвовал, как указано в ордере, по соглашению адвокат Гермогентов А.М. состоявший в "коллегии адвокатов Рыбак, Коган и партнеры", с которой и было заключено соглашение.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Ш. - сестра осужденного Мубаракова, подтвердила факт заключения такого соглашения с Рыбаком, пояснив, что поскольку на тот момент адвокат Рыбак Б.С. потерял удостоверение и не мог участвовать при допросе Мубаракова, то участвовал адвокат Гермогентов А.М.

Доводы жалоб о невиновности Мубаракова в незаконном хранении огнестрельного оружия опровергаются показаниями свидетелей Б., Ш., О. протоколом обыска, в ходе которого в гараже домовладения по месту регистрации Мубаракова был обнаружен обрез ружья, актом экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А., М. и Б. на что указывается в жалобах, у суда не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Мубаракова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Мубаракова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание осужденному Мубаракову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Смягчающие обстоятельства Мубаракова, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, судом учтены.

При таких данных оснований считать назначенное Мубаракову наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Поэтому апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2016 года в отношении Мубаракова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Романова Т.А.