Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16264 по делу N А40-175007/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Научно-производственного кооператива "Вита-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-175007/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по тому же делу,

по иску Научно-производственного кооператива "Вита-Сервис" (г. Москва, далее - НПК "Вита-Сервис") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании права собственности на нежилые помещения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установил:

НПК "Вита-Сервис" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту о признании права собственности НПК "Вита-сервис" в силу приобретательной давности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0009001:2035 в виде нежилых помещений (этаж 1, помещение VII, площадью 63,2 кв. м), расположенных по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1; о признании отсутствующим обременение права собственности на объект недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НПК "Вита-Сервис" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности и отсутствия доказательств невозможности погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Научно-производственного кооператива "Вита-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов