Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16174 по делу N А40-130924/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16174

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу N А40-130924/2014, установил:

Жилищно-строительный кооператив "Работники Академии Наук СССР" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 7 093 303 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2015 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, отменил решение, взыскал с Департамента в пользу Кооператива 4 272 602 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 02.03.2016 и от 11.08.2016 и оставить в силе решение от 17.02.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору от 19.06.1998 аренды земельного участка за период с 2005 года по 4 квартал 2012 года, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность платить за аренду, поскольку на указанном участке, предоставленном для строительства комплекса объектов и их последующей эксплуатации на основании договора аренды и инвестиционного контракта, в период с 2009 по 2011 годы построены истцом, введены в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома, на квартиры в которых зарегистрированы права собственности, а также построено нежилое здание КБО с библиотекой.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 19.06.1998, руководствуясь статьями 196, 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11642/11, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, применив по заявлению ответчика исковую давность за период с 2005 года по третий квартал 2011 года, пришел к выводу о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения, возникшего за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды от 19.06.1998.

Суд исходил из следующего: спорный земельный участок сформирован и предоставлен в аренду Обществу в целях строительства двух многоквартирных жилых домов и нежилого объекта и последующей их эксплуатации; с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме не подлежит взиманию арендная плата за ту часть территории, на которой расположен многоквартирный дом, и которая необходима для его эксплуатации; обязательства Общества по внесению арендной платы за часть земельного участка, занятого многоквартирными домами, прекратились в 2010 году в связи с переходом части земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов; обязательства Кооператива из договора аренды продолжают действовать только в части той территории, определенной по результатам судебной экспертизы, на которой расположено нежилое здание, и которая необходима для его эксплуатации; поскольку Кооператив до 4 квартала 2012 года продолжал вносить арендную плату за весь земельный участок в большем размере, чем необходимо, он вправе требовать от Департамента возврата излишне уплаченной арендной платы.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Ссылка Департамента в жалобе на судебные акты по другим делам, в том числе по делам N А56-29385/2014 и А40-80260/11-9-692, несостоятельна, поскольку обстоятельства указанных дел и предмет спора отличаются от обстоятельств и предмета спора по настоящему делу, в котором речь идет о земельном участке, сформированном в 1998 году и предоставленном в аренду не только для строительства, но и последующей эксплуатации многоквартирных домов и нежилого объекта.

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева