Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15814 по делу N А40-153110/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу акционерного общества "Спецремонт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по делу N А40-153110/2015 Арбитражного суда города Москвы

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-153110/2014"

по иску открытого акционерного общества "Спецремонт" (Москва; далее - общество "Спецремонт") к открытому акционерному обществу "МКБ "Компас" (Москва; далее - общество "МКБ "Компас") о взыскании денежных средств, установила:

общество "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "МКБ "Компас" о взыскании 1 045 646 637 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 15 336 150 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 18.09.2014.

Общество "МКБ "Компас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело N А40-163104/2014) о признании недействительной оформленной уведомлением от 01.07.2014 N СР/4/1647 сделки по одностороннему отказу общества "Спецремонт" от исполнения контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации от 21.03.2012 N 21/03/12-12 (далее - контракт) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 дело N А40-163104/2014 объединено в одно производство, делу присвоен номер N А40-153110/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований общества "Спецремонт" отказано. В части иска общества "МКБ "Компас" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции от 20.04.2015 отменено, исковые требования общества "Спецремонт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 отменено в части отказа во взыскании 398 983 768 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 5 668 894 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия контракта, руководствуясь статьями 395, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличий оснований для прекращения договорных отношений между сторонами и соблюдении порядка его расторжения. На основании материалов дела суд установил, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 646 662 869 руб. 47 коп., при этом работы приняты представителем общества "Спецремонт", а результаты работ на указанную сумму переданы командирам войсковых частей, принявшим их без замечаний и возражений. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Возражения истца по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Доводы и возражения общества "Спецремонт", в том числе относительно объема выполненных по актам работ и их стоимости, оценены судом и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Спецремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова