Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Комарова" (ответчик) от 23.09.2016 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 по делу N А46-5642/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, далее - истец) к товариществу собственников жилья "На Комарова" (г. Омск, далее - ответчик) о взыскании 46 628 рублей 44 копеек задолженности за потребленную в период с января по февраль 2014 года электрическую энергию, установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Истец предъявил к взысканию задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в отсутствие письменного договора в период с января по февраль 2014 года на нужды многоквартирного жилого дома, переданного в управление ответчика.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности поставки спорного коммунального ресурса и отсутствия его оплаты в полном объеме. Суды констатировали, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения по электроснабжению дома, в отношении которого ответчик признан исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, иск предъявлен к нему обоснованно.
Суды учли, что отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в данном случае товариществом собственников жилья, письменного
