Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16140 по делу N А46-5642/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Комарова" (ответчик) от 23.09.2016 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 по делу N А46-5642/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, далее - истец) к товариществу собственников жилья "На Комарова" (г. Омск, далее - ответчик) о взыскании 46 628 рублей 44 копеек задолженности за потребленную в период с января по февраль 2014 года электрическую энергию, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Истец предъявил к взысканию задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в отсутствие письменного договора в период с января по февраль 2014 года на нужды многоквартирного жилого дома, переданного в управление ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности поставки спорного коммунального ресурса и отсутствия его оплаты в полном объеме. Суды констатировали, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения по электроснабжению дома, в отношении которого ответчик признан исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, иск предъявлен к нему обоснованно.

Суды учли, что отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в данном случае товариществом собственников жилья, письменного договора не освобождает последнего от оплаты поставленного в дом коммунального ресурса, поэтому удовлетворили иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Возражения подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "На Комарова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост