Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-18047 по делу N А51-25855/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-18047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016 по делу N А51-25855/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 2 515 585 рублей 01 копейки убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (далее - банк), установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-24734/2014 выданы исполнительные листы по иску общества (взыскателя) к ООО "Владремсбыт" (должнику) от 05.09.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, а также на средства, поступающие на корреспондентские счета банков на имя должника и от 16.01.2015 о взыскании с общества "Владремсбыт" в пользу общества "Компас" 2 400 640 рублей основного долга, 79 771 рубля 26 копеек неустойки и 35 173 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возбужденные судебным приставом исполнительные производства 09.09.2014 и 10.07.2015 окончены постановлениями от 27.04.2015, 17.09.2015 по одному и тому же основанию - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что возможность исполнения судебного акта утрачена по причине бездействия судебного пристава, не наложившего 09.09.2014 арест на денежные средства должника, имеющиеся на расчетном счете в банке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в бездействии последнего, начавшегося с 13.05.2015, а также из того, что возможность взыскания с ООО "Владремсбыт" денежной суммы в размере 2 515 858 рублей 01 копейки утрачена.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 46, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд установил, что судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве принимались меры по исполнению исполнительного листа. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок возбуждения исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие реального исполнения судебного акта (постановление о розыске счетов и наложении ареста на основании исполнительного листа от 05.09.2014 в банк для исполнения не поступало и доказательств направления копии постановления в банк судебным приставом не представлено) само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона, то есть возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Иная оценка заявителем установленных обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина