Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16810 по делу N А51-38843/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16810

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 41-42 города Владивостока (г. Владивосток; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016 по делу N А51-38843/2013,

по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСудоПроект" (г. Владивосток; далее - общество) о взыскании 178 383,78 руб. долга, 31 308,25 руб. неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2015 названное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 178 383,72 руб. долга, 1716,94 руб. неустойки.

Суд округа постановлением от 29.12.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 26.04.2016, не пересматривавшемся в апелляционном порядке и оставленным без изменения судом округа, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что кооператив (управляющая многоквартирным домом организация) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне общества имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления с ноября 2010 года по май 2013 года в принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции установил отсутствие в спорном помещении отопительных приборов, в связи с чем пришел к выводу, поддержанному судом округа, о необоснованности заявленных требований, констатировав, что в спорный период услуга по теплоснабжению ответчику не оказывалась, следовательно, последний не имеет обязанности по ее оплате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов