Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 302-КГ16-15845 по делу N А19-13887/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 302-КГ16-15845

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 по делу N А19-13887/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным и отмене предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) от 23.07.2015 N 3386/15, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Положения подпункта "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, определяют понятие коммунальной услуги "водоотведение", в соответствии с которым водоотведение - это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Судами установлено, что в 2014 году общество поставляло в многоквартирный дом холодную и горячую воду по централизованным сетям водоснабжения. Данный многоквартирный дом не присоединен к централизованной системе водоотведения. Отвод жидких бытовых отходов, поступающих из системы горячего и холодного водоснабжения, производился в выгребную яму. Вместе с тем общество, настаивая на фактическом оказании услуг по водоотведению сточных бытовых вод, в квитанции на оплату услуг, предъявляемой к оплате жильцам, включало плату за услуги по водоотведению.

С учетом определений понятия "водоотведение", изложенных в статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункте 4 Правил N 354, пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательной составляющей указанного понятия является факт наличия у жилого помещения присоединенной сети.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оказание услуг водоотведения возможно только в случае подключения жилого помещения к централизованной системе канализации. Наличие у потребителя внутридомовой системы канализации (септика) исключает существование централизованной системы. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, верно указал на то обстоятельство, согласно которому общество не могло оказывать в отношении жилого дома, не подключенного к централизованной системе канализации и оснащенного внутридомовой системой канализации, услугу водоотведения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова