Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 301-ЭС14-3332 по делу N А79-4597/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 301-ЭС14-3332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Комиссарова Антона Владимировича, Комиссаровой Оксаны Геннадьевны, Кольцова Евгения Анатольевича, Комиссаровой Татьяны Антоновны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 по делу N А79-4597/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - должник, застройщик), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Комиссаров Антон Владимирович и Комиссарова Оксана Геннадьевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны, (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 483 258,83 руб., из которых 322 172,55 руб. - неустойка за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2013 N П17-п и 161 086,28 руб. - штраф, начисленный в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "параграфа 7 главы XI" следует читать "параграфа 7 главы IX"

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016, требования кредиторов удовлетворены в части: признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Комиссарова А.В. в размере 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа, и требование Комиссаровой О.Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей, в размере 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 определение от 09.03.2016 и постановление от 19.05.2016 отменены. Заявление Комиссарова А.В. и Комиссаровой О.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кольцова Е.А. и Комиссаровой Т.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 483 258,83 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы просят отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и оставляя заявление кредиторов без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что, поскольку в спорном случае неустойка начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил в ходе процедуры внешнего управления, то требование об уплате неустойки должно следовать судьбе основного обязательства, то есть квалифицированно в качестве текущего платежа.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть отнесена к текущим платежам и подлежит включению в реестр, отклоняется в связи со следующим.

В обоснование данного довода заявители, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывают, что в случае неисполнения должником основного обязательства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, а потому неустойка, следуя судьбе основного обязательства, также подлежит включению в указанный реестр.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов следует, что договор долевого участия от 26.12.2013 N П17-п, на котором основано требование кредиторов, заключен в ходе процедуры внешнего управления, то есть основное обязательство является текущим.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что обязанность по уплате неустойки и штрафа за несвоевременную передачу участникам долевого строительства квартиры по этому договору также подлежит отнесению к разряду текущих обязательств должника.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комиссарову Антону Владимировичу, Комиссаровой Оксане Геннадьевне, Кольцову Евгению Анатольевичу и Комиссаровой Татьяне Антоновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.