Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-15876 по делу N А56-75266/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-15876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Игнатова Александра Александровича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по делу N А56-75266/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Игнатова А.А. (далее - должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Игнатова А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 19.01.2016 заявление общества признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с состоявшимися постановлениями судов, Игнатов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы должника и представленных им документов, не установлено.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что в обоснование наличия задолженности обществом представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о солидарном взыскании, в том числе, и с должника задолженности по кредитному договору, договорам залога и поручительства.

Отменяя определение суда первой инстанции и подтверждая законность такой отмены, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указали, что определение суда общей юрисдикции о разъяснении порядка исполнения решения для целей исполнительного производства не свидетельствует о ненаступлении либо изменении срока исполнения солидарного обязательства по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств исполнения кредитных обязательств должником или кем-либо другим из обязанных лиц, приостановления, предоставления должнику рассрочки или отсрочки исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя рассмотрены судами апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Игнатову Александру Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов