Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-16986 по делу N А65-1040/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-16986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу N А65-1040/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие "Промышленного Железнодорожного Транспорта" (далее - предприятие) о взыскании 1 211 676 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между обществом и предприятием договора от 01.05.2009 N 48/179 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг, приложения N 1 к нему, условия договора от 01.09.2014 N 4/57 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между предприятием и обществом "РЖД", руководствуясь положениями статей 424, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды пришли к выводам о том, что пунктом 10.1 договора от 01.05.2009 N 48/179 стороны определили способ, методику определения цены за оказание дополнительной услуги (отстой), взяв за основу регулируемую цену, установленную Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, в связи с чем применение ответчиком приказа от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, в соответствии с которым внесены изменения и дополнения в Тарифное руководство N 2, не является односторонним изменением цены договора за дополнительную услугу, не доказана неправомерность применения ответчиком пункта 10.1 договора от 01.05.2009 N 48/179 как способа формирования цены на дополнительную услугу (отстой), не установлен факт излишней оплаты за дополнительную услугу в спорный период времени.

Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина