Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 310-КГ16-18092 по делу N А54-5918/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 310-КГ16-18092

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу N А54-5918/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имтер" (далее - общество) к Министерству строительного комплекса Рязанской области (далее - министерство, контролирующий орган) о признании недействительным и отмене предписания от 22.08.2014 N 26-2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (иных) объектов недвижимости, установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество (застройщик) осуществляет строительство многоквартирных домов в Рязанском районе д. Дядьково с привлечением денежных средств граждан. В представленной обществом ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган выявил нарушения, которые зафиксировал в акте камеральной проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 20.08.2014. Обществу 22.08.2014 выдано предписание, которым предложено в срок до 30.09.2014 устранить нарушения законодательства в области долевого строительства.

Не согласившись в предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с грубым нарушением процедуры проверки.

Суды исходили из того, что предписание вынесено контролирующим органом по результатам камеральной проверки ежеквартальной отчетной документации застройщика; при этом процедура проведения данной проверки контролирующим органом не соблюдалась; выводы контролирующего органа об обстоятельствах допущенного нарушения закона, изложенные в акте камеральной проверки и предписании, содержат недостоверные сведения в части количества заключенных застройщиком договоров участия в долевом строительстве за отчетный период.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушения норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Министерству строительного комплекса Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина