Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 310-КГ16-16251 по делу N А35-3897/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 310-КГ16-16251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016 по делу N А35-3897/2015, установил:

Индивидуальные предприниматели Юшка Редас, Мотузас Арвидас, Мотузас Ремигиюс обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 10.02.2015 N 01/142014-798, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на нежилое здание площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 32-а, и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право общей долевой собственности заявителей на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Арбитражный суд Курской области решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2016 отменил указанные судебные акты, признал незаконным оспариваемый отказ Управления Росреестра, и обязал его зарегистрировать право общей долевой собственности предпринимателей на названное здание.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.08.2016 и оставить в силе решение от 16.12.2015 и постановление от 12.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматели 10.10.2014 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на созданное ими нежилое здание на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 26.10.2006 на срок до 2021 года.

Управление Росреестра сообщением от 10.02.2015 N 01/141/2014-798 отказало предпринимателям в регистрации права, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора аренды от 26.10.2006 земельный участок, на котором построено здание, был предоставлен в аренду для производственно-хозяйственной деятельности, а для строительства объекта капитального строительства он не формировался и не предоставлялся.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра об отказе в регистрации права, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требовании, сделав вывод о том, что спорный отказ является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Суд округа, сделав вывод о неправильном применении судами норм материального права, руководствуясь статьями 198, 200, 201, статьями 16, 17, 18, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.10.2009 N 8611/09, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил требования предпринимателей.

Суд округа исходил из следующего: у регистрирующего органа не было предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности предпринимателей на нежилое производственное здание, построенное ими на земельном участке, предоставленном им в долгосрочную аренду на основании договора аренды, прошедшего государственную регистрацию; предприниматели в силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ стали арендаторами спорного участка в связи с приобретением ими в долевую собственность объекта недвижимости производственного назначения, расположенного на участке; ссылка Управления Росреестра на статью 30 ЗК РФ, действовавшую до 01.03.2015 несостоятельна, поскольку в данной норме шла речь о предоставлении для строительства несформированных земельных участков; предприниматели представили в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрация права собственности на вновь возведенный объект, перечисленные в статье 25 Закона N 122-ФЗ, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, выданные уполномоченным органом в порядке статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, непризнанные незаконными или недействительными; при выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган осуществляет проверку соответствия проектной документации строящегося объекта требованиям градостроительного плана земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева