Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17128 по делу N А07-20958/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17128

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-20958/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промышленные технологии" (далее - общество "НПФ "Промышленные технологии") о взыскании упущенной выгоды в размере 1 614 416 руб. 89 коп., 298 678 руб. 34 коп. реальных убытков, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016, иск удовлетворен частично. С общества "НПФ "Промышленные технологии" в пользу ООО "АГИДЕЛЬ" взыскано 298 678 руб. 34 коп. убытков и 5 015 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что возникновение убытков ООО "АГИДЕЛЬ" связывает с ненадлежащим исполнением обществом "НПФ "Промышленные технологии" обязательств по договору от 02.06.2014 N 24.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязательства ООО "АГИДЕЛЬ" по предварительной оплате товара были исполнены в разумный срок; последующее изменение цены материала, необходимого для изготовления поставляемого товара, в том числе, связанное с изменением курса валюты, относится к факторам предпринимательского риска общества "НПФ "Промышленные технологии", следовательно, его негативные последствия не могут быть возложены на ООО "АГИДЕЛЬ"; право покупателя товара требовать с поставщика разницу в стоимости замещающего товара обусловлено

исключительно фактом нарушения последним договорного обязательства и не зависит от виновного (невиновного) поведения субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность; ООО "АГИДЕЛЬ" приобрело замещающий товар на общую сумму 2 988 678 руб. 34 коп., а стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации от 17.11.2014 к договору N 24, составляла 2 690 000 руб., руководствуясь статьями 15, 314, 393, 401, 424, 454, 457, 463, 487, 485, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали с общества "НПФ "Промышленные технологии" убытки в размере 298 678 руб. 34 коп.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора; о преюдициальном характере обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-15752/2015; о процессуальном нарушении, допущенном судом при рассмотрении измененных исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины, исследовались судами и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Промышленные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова