Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 93-АПУ16-3СП Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей в отношении осужденных за убийство группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 93-АПУ16-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Карпукове А.О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Жильченкова А.О., Лоскутова В.Н. и адвокатов Пименова И.М., Юмашина О.Н. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 октября 2016 года, по которому

Жильченков А.О., ..., судим: 12 апреля 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 222; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трём годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Жильченкову А.О. назначено четырнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сусманского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2016 года окончательно Жильченкову А.О. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Лоскутов В.Н., ..., судим: 13 апреля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2016 года окончательно Лоскутову В.Н. назначено тринадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., выслушав объяснения осуждённых Жильченкова А.О., Лоскутова В.Н., адвокатов Герасимова Д.В., Кузнецовой А.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение в отношении Жильченкова А.О. и Лоскутова В.Н. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Жильченков и Лоскутов признаны виновными и осуждены за убийство С. ... года рождения, совершённое 15 января 2016 года в г. ... района ... области группой лиц. Кроме того, Жильченков признан виновным и осуждён за разбойное нападение на И. в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Жильченков просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и приговор изменить в части назначенного ему наказания с учётом признания им своей вины, раскаяния в содеянном и противоправного поведения со стороны потерпевшего, утверждает, что не наносил множественных ударов потерпевшему, который был избит до этого, данное обстоятельство оставлено судом без внимания; оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы в части выводов о наличии у него алкогольной зависимости, а также не согласен с характеристикой, данной участковым уполномоченным работником полиции;

- адвокат Пименов И.М. в интересах осуждённого Жильченкова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что Жильченков не принимал участие в непосредственном убийстве С. после причинения Жильченковым телесных повреждений потерпевшему, Лоскутов самостоятельно без каких-либо просьб со стороны Жильченкова принёс кабель, который использовал для удушения С. дальнейшие действия Жильченкова, по мнению адвоката, были пассивными; обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, при условии, если председательствующий признает, что деяние не содержит признаков преступления с соответствующими последствиями в виде роспуска коллегии присяжных заседателей; полагает, что отвод присяжного заседателя Е. в процессе рассмотрения данного дела при отсутствии законных оснований для отвода является незаконным, свидетельствует о воздействии на присяжных заседателей, повлияло на их объективность при вынесении вердикта в отношении Жильченкова;

- осуждённый Лоскутов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что вердикт вынесен незаконным составом суда, суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные стороной защиты мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели;

- адвокат Юмашин О.Н. в интересах осуждённого Лоскутова просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания с направлением дела на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей; в процессе отбора кандидатов в присяжные заседатели было установлено, что у кандидата в присяжные заседатели В. дети работают в правоохранительных органах, что является основанием для отвода, однако, В. принимала участие в рассмотрении дела до 13 сентября 2016 года; кроме того, при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороною защиты были внесены предложения о постановке новых вопросов, однако председательствующий судья отказала подсудимому и защитнику в постановке новых вопросов, оставив формулировку вопросов в первоначальной редакции; утверждает, что Лоскутов непричастен к убийству, о чём последний заявил в судебном заседании; по мнению адвоката, суд не верно исчислил срок наказания Лоскутову с 17 января 2016 года.

В возражениях государственный обвинитель Груздева Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Жильченкова и Лоскутова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, Жильченкову и Лоскутову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела. Лоскутов в ходе проведения предварительного слушания поддержал ранее при ознакомлении с материалами дела заявленное ходатайство (т. 5 л.д. 202) и настаивал на рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, Жильченков возражал против такой формы судопроизводства (т. 6 л.д. 104). В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ) при невозможности выделения дела в отдельное судопроизводство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Таким образом, постановление суда от 12 июля 2016 года о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей не противоречит требованиям закона (т. 6 лд.лд. 111-113).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующей судьёй у сторон выяснялось наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей, тенденциозности её состава и неспособности коллегии в целом вынести объективный вердикт. Никем из участников процесса таких заявлений сделано не было (т. 7 лд.лд. 82-84).

Наличие у кандидатов в присяжные заседатели родственников, работающих в правоохранительных органах, само по себе не является обстоятельством, препятствующим их участию в рассмотрении данного дела.

вопрос о том, может ли повлиять данное обстоятельство на объективность кандидатов в присяжные заседатели, сторонами выяснялся. Каждый из кандидатов заверил, что наличие таких родственников не повлияет на их объективность.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юмашина О.Н. о том, что участие присяжного заседателя В. могло вызвать предубеждение у остальной части коллегии присяжных заседателей, в связи с работающими в правоохранительных органах детьми, не могут быть признаны состоятельными, поскольку В. не принимала участие в вынесении вердикта, так как была освобождена от дальнейшего участия в рассмотрении дела по семейным обстоятельствам.

Что касается отвода присяжного заседателя Е. то данный отвод разрешён председательствующей судьёй в соответствии с требованиями закона и сомневаться в правильности принятого решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист сформулирован судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного обвинения и результатов судебного следствия, прений сторон. Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороны, в частности сторона защиты, активно участвовали в формулировке вопросного листа. Позиция подсудимых в этой части была с защитой согласована, что подтвердили в судебном заседании подсудимые. Более того, по ходатайству подсудимых и их защитников судом было предоставлено им время для составления предложений и замечаний на проект вопросного листа. Вопросный лист составлен в ясных и чётких выражениях, исключающих заблуждение коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, при этом председательствующим не были нарушены положения ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства. Своего мнения по поставленным в вопросном листе вопросам председательствующая по делу судья не высказывала.

Напутственное слово судьи, с учётом поступивших замечаний, соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ и не содержало ссылок на не исследовавшиеся в ходе судебного разбирательства доказательства.

В напутственном слове председательствующей судьёй правильно приведено содержание обвинения и сообщено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялись подсудимые. Председательствующая судья в напутственном слове напомнила, как того требует п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих, не делая своих выводов из них.

Разъясняя уголовный закон, председательствующая судья правильно исходила из положений п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, согласно которым судья сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые. Правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разъяснены присяжным заседателям и основные правила оценки доказательств. Из приведенных председательствующей правил оценки доказательств следует, что присяжные при решении поставленных перед ними вопросов должны исходить только из доказательств, исследованных с их участием.

Доводы осуждённых и защиты о недопустимости ряда доказательств, ввиду их противоречивости и несоответствии избранной подсудимым Лоскутовым позиции, изложенной в судебном заседании, неправильной их оценке, а также о непричастности осуждённого Лоскутова к совершению преступления не могут рассматриваться в качестве апелляционного повода, поскольку согласно ст. 334, 335, 351 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, в силу чего не может быть предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении Жильченкова и Лоскутова - в части квалификации действий:

- Жильченкова - по п. "ж" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- Лоскутова - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - применён правильно.

Наказание назначено Жильченкову и Лоскутову в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими, данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба каждого из осуждённых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находи т.

Вопреки доводам адвоката Юмашина О.Н. срок заключения под стражу исчисляется с момента производимого в порядке, установленном УПК РФ, задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым в процессуальном смысле следует считать момент составления протокола о задержании подозреваемого, в данном случае - 17 января 2016 года, как об этом указано в приговоре суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 октября 2016 года в отношении Жильченкова А.О., Лоскутова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Жильченкова А.О., Лоскутова В.Н. и адвокатов Юмашина О.Н., Пименова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.